Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-1526/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А35-12024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "КурскХимПоставка": Залогин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 31.10.2012 г., паспорт РФ;

от ЗАО Агрофирма "Южная": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КурскХимПоставка" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 г. о возмещении судебных издержек по делу N А35-12024/2012,

по заявлению ООО "КурскХимПоставка" (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. в деле по иску ООО "КурскХимПоставка" к ЗАО Агрофирма "Южная" (ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831) о взыскании 462 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка" (далее - ООО "КурскХимПоставка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО Агрофирма "Южная") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 г. с ЗАО Агрофирма "Южная" в пользу ООО "КурскХимПоставка" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КурскХимПоставка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КурскХимПоставка" в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО Агрофирма "Южная" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КурскХимПоставка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.10.2013 г. суд объявлял перерыв до 06.11.2013 г. (02.11.2013 г., 03.11.2013 г. и 04.11.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "КурскХимПоставка", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КурскХимПоставка" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО Агрофирма "Южная" о взыскании 462 000 руб. долга по договору N 18/сзр от 31.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КурскХимПоставка" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО Агрофирма "Южная" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КурскХимПоставка" в обоснование своего заявления ссылается на то, что между ООО "КурскХимПоставка" и ООО "Центр ЮСБ" был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2012 г.

В силу п. 1.1. указанного договора ООО "Центр ЮСБ" приняло на себя обязательство оказать заказчику - ООО "КурскХимПоставка" юридические услуги по осуществлению юридических консультаций, участию в судебных процессах, составлению искового заявления к ЗАО "АФ Южная" в связи с неисполнением последним обязательств по договору N 18/срз от 31.08.2011 г.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ N 1 от 05.04.2013 г. стоимость услуг, оказанных ООО "Центр ЮСБ", включает в себя:

- анализ первичной бухгалтерской документации - 3 000 руб.;

- составление и подача претензии ответчику - 3 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления, ходатайств в Арбитражный суд Курской области - 10 000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях в суде 1-й инстанции - 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по данному акту составила 36 000 руб.

Актом выполненных работ N 3 от 05.04.2013 г. определена стоимость услуг, оказанных ООО "Центр ЮСБ", следующим образом:

- выезд в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела - 6 000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб. Общая стоимость услуг по данному акту составила 22 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ЗАО Агрофирма "Южная" было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то, что рассмотренное дело не является сложным, правомерно снизил расходы на представление интересов истца до 15 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в том числе, за подготовку заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2012 г., 04.02.2013 г. и суда апелляционной инстанции 06.06.2013 г.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Совета адвокатской палаты Курской области не устанавливается ставок вознаграждений за выезд в другой город представителя в суд для ознакомления с материалами дела.

Требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с анализом ООО "Центр ЮСБ" первичной бухгалтерской документации в сумме 3 000 руб. и составлением и подачей претензии ответчику в сумме 3 000 руб., не может быть удовлетворено, поскольку такие расходы не являются судебными в смысле ст. 101 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензия подписана генеральным директором ООО "КурскХимПоставка" Тимошенко Е.В., а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца участвовали только в одном судебном заседании - 06.06.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является разумной и обоснованной, и что суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемые расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции при определении величины подлежащих возмещению судебных расходов взял за основу решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" за 2009 г., в то время как 06.05.2013 г. были утверждены новые расценки размера вознаграждения адвокатов (юристов), суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также, учитывая, что Советом адвокатской палаты Курской области утверждены минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, которые носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными для третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 г.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 г. по делу N А35-12024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КурскХимПоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков