Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-38321/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

А40-9229/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстройинвест-Калуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г.

по делу А40-9229/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга"

о взыскании 410 216 328 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности б/н от 17.04.2013 г.

от ответчика: Щеглова Е.А.. по доверенности б/н от 18.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" о взыскании аванса в размере 271 080 000 руб., процентов за пользование авансом как кредитом в размере 105 612 768 руб., неустойки в размере 33 523 560 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами подписано соглашение о расторжении Государственного контракта, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть в течение 120 дней после подписания соглашения аванс в размере 271 080 000 рублей, выплатить проценты за пользованием авансом в размере 105 612 768 рублей и неустойку в размере 33 523 560 рублей. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Решением от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых против доводов жалобы возражал, указав, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п.4 ч.1 ст. 270 и п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из заключенного между ними государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 240510/3.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту соглашением сторон от 10.05.2012 г. государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 24.05.2010 г. N 24510/3 был расторгнут.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался возвратить истцу ранее перечисленный авансовый платеж в сумме 271 080 000 рублей, а также уплатить проценты в размере 105 612 768 рублей 60 копеек и неустойку в размере 33 523 560 рублей.

Поскольку ответчик указанное соглашение не исполнил, Арбитражным судом города Москвы взысканы в пользу истца авансовый платеж, проценты и неустойка в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 33 523 560 рублей в полном объёме, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения её размера, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта составила 338 850 000 рублей.

Согласно п.2.9 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика продавцом оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения продавцом суммы аванса. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Истцом представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что сумма 333 523 560 рублей складывается из периода просрочки 371 день и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает ошибочным толкование сторонами условия п.2.9 контракта в том понимании, что расчетная ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в спорный период 1/300, подлежит применению как дневная ставка неустойки.

Устанавливаемая Банком России ставка рефинансирования является годовой ставкой.

Согласование сторонами в качестве размера неустойки применение ставки рефинансирования Банка России может быть истолковано только в понимании придаваемом таковой ставке Банком России, то есть годовая ставка процентов, применяемая к сумме, на которую проценты подлежат начислению.

Иное толкование условий договора противоречит толкованию понятия ставки рефинансирования Банком России и установленным статьей 431 ГК РФ правилам толкования условий договора.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 121 руб. (338 850 000 руб. х 1/300 х 8% : 360 дней х 371 день).

Поскольку ответчик подписал соглашение о расторжении Государственного контракта и обязался выплатить истцу неустойку в размере 33 523 560 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 93 121 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-9229/13 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 106402027057896, ИНН 4027076780) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770425261) денежные средства в размере 271 080 000 (двести семьдесят один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 105 612 768 (сто пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 93 121 (девяносто три тысячи сто двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 106402027057896, ИНН 4027076780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев