Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10265/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления принята 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (основной государственный регистрационный номер 1077415000640, идентификационный номер налогоплательщика 7415053637; далее - общество "ПКФ "СПС", должник) 11.07.2013 Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем (далее - Лавров А.А.), в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. по неотражению сведений об изъятом у Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н.) имуществе (акт от 11.02.2013 приема-передачи оборудования) на балансе общества "ПКФ "СПС" с отражением начальной стоимости, амортизации (износа) и остаточной стоимости такого имущества;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. по непроведению собрания кредиторов для установления порядка продажи имущества общества "ПКФ "СПС", изъятого у Янышивской И.Н. (акт от 11.02.2013 приема-передачи оборудования);

- признать не имеющими юридической силы: приказ от 18.02.2013 N 1 конкурсного управляющего общества "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. "О списании основных средств" в отношении имущества общества "ПКФ "СПС" и акт от 18.02.2013 N 1 "О списании объекта основных средств" (унифицированная форма NОС-4).

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 в удовлетворении жалобы Усачева А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А., признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в бухгалтерском балансе начальной стоимости, амортизации (износа) и остаточной стоимости имущества должника, переданного по акту приема-передачи оборудования от 11.02.2013, в непроведении собрания кредиторов для установления порядка продажи указанного имущества, отказано. Производство по требованию кредитора Усачева А.В. о признании не имеющими юридической силы приказа N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств", акта N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств" прекращено.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. просит определение суда от 04.09.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что производство по требованию о признании не имеющими юридической силы приказа N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств", акта N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств" прекращено неправомерно. Конкурсный управляющий Лавров А.А. противоправно не отразил в бухгалтерском балансе должника стоимость имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования от 11.02.2013, противоправно не провел собрание кредиторов для установления порядка продажи данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 40145 от 08.11.2013) конкурсный управляющий Лавров А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 04.09.2013 оставить без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э.).

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 отменено решение Миасского городского суда от 17.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, принято новое решение: истребовать из незаконного владения Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ "СПС" инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторную батарею (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штуку, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей, а в случае невозможности возвратить в натуре истребуемое имущество, взыскать с Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ "СПС" его стоимость в размере 229300 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 11.02.2013 данное имущество передано Янышивской И.Н. конкурсному управляющему должника.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Росоценка" от 18.02.2013 рыночная стоимость данного оборудования равна нулю.

В связи с чем конкурсный управляющий Лавров А.А. издал приказ N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств", составил акт N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств". Оборудование списано как неликвидное имущество.

Полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в бухгалтерском балансе начальной стоимости, амортизации (износа) и остаточной стоимости имущества должника, переданного по акту приема-передачи оборудования от 11.02.2013, в непроведении собрания кредиторов для установления порядка продажи указанного имущества, а также не имеющими юридической силы приказ от 18.02.2013 N 1, акт от 18.02.2013 N 1, конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, прекращая производство по требованию о признании не имеющими юридической силы приказа от 18.02.2013 N 1, акта от 18.02.2013 N 1, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Довод Усачева А.В. о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в неотражении в бухгалтерском балансе начальной стоимости, амортизации (износа) и остаточной стоимости имущества должника, переданного по акту приема-передачи оборудования от 11.02.2013, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия необходимых условий, свидетельствующих о том, что оборудование следует принять к учету в качестве основного средства, не представлены.

В связи с тем, что рыночная стоимость изъятого у Янышивской И.Н. по акту от 11.02.2013 приема-передачи оборудования определена оценщиком равной нулю, довод Усачева А.В. о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в непроведении собрания кредиторов для установления порядка продажи имущества общества "ПКФ "СПС", изъятого у Янышивской И.Н. по акту от 11.02.2013 приема-передачи оборудования, также правомерно отклонен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 отказано в удовлетворении жалобы Усачева А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А., выразившееся в действиях конкурсного управляющего по изданию приказа N 1 от 18.02.2013 "О списании основных средств", составлению акта N 1 от 18.02.2013 "О списании объекта основных средств", бездействии конкурсного управляющего в принятии мер по продаже имущества должника, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по указанному требованию Усачева А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко