Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35503/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-28534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" (VITKOVICE POWER ENGINEERING a.s.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-28534/2013 по иску АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" (VITKOVICE POWER ENGINEERING a.s.) к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442), третье лицо: ОАО "Коксхиммонтажтагил" о взыскании денежных средств в размере 1 748 554,42 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: Труханов К.И. по доверенности от 27.04.2012 б/н, Шагрова Д.Е. по доверенности от 06.03.2013 б/н;

от ответчика: Коновалов А.А. по доверенности от 24.12.2012 N 25/Н-12-1198, Забара Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 25/Н-13-7;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ" (VITKOVICE POWER ENGINEERING a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК", третье лицо: ОАО "Коксхиммонтажтагил" о взыскании денежных средств в размере 1 748 554,42 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 года с ОАО "БИНБАНК" в пользу АО "Витковице повер инжиниринг" (VITKOVICE POWER ENGINEERING a.s.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 181 593, 30 евро по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по государственной пошлине в размере 61 715 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-63658/2011 с ОАО "БИНБАНК" в пользу АО "Витковице повер инжиниринг" VITKOVICE POWER ENGINEERING a.s. была взыскана задолженность в размере 6 573 512,83 евро по банковской гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 337,82 евро за период с 16.06.2012 по 15.06.2011, рассчитанная по учетной ставке ЮниКредит Банка (Республика Чехия).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-63658/2011 было исполнено ответчиком 30.01.2013, что подтверждается копией письма Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2013 N 33-02-60/9190 и копией выписки по лицевому счету истца от 30.01.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Исходя из того, что в Республике Чехия отсутствует официальная учетная ставка по кредитам в Евро, истцом произведен расчет процентов по учетной ставке банковского процента по краткосрочным кредитам в месте нахождения ВИТКОВИЦЕ в размере 1,7%, данный размер процента подтверждается письмом ЮниКредит Банка от 14.01.2013.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 30.01.2013 на сумму 6 573 512,83 евро в размере 181 593,30 Евро.

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 593,30 евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 566 961,12 евро.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно данным, указанным в письме ОАО "БИНБАНК" от 19.02.2013 N 45.03.05/969, предоставляло в 2012 году на территории Российской Федерации краткосрочные кредиты юридическим лицам в валюте Евро по ставке 12% годовых. При этом согласно годового отчета ОАО "БИНБАНК" за 2011 год размер кредитного портфеля ОАО "БИНБАНК" (объем выданных кредитов в Евро) составляет 3,2 млрд рублей.

Истец полагает, что ответчик, нарушая свои гражданско-правовые обязательства по выплате сумм в евро по банковской гарантии, выданной в пользу истца, несет имущественную ответственность, не превышающую 1,7% годовых, в то время как предоставление краткосрочных кредитов в евро осуществляется ответчиком по средневзвешенной процентной ставке в размере 12% годовых, в связи с чем, ответчик получает доход в размере не менее 10,36% годовых.

По мнению истца, нарушая взятые на себя гражданско-правовые обязательства по выплате сумм по банковской гарантии в пользу истца, ответчик, посредством данного правонарушения, получает существенный доход в размере не менее 10,3% годовых от неправомерно удерживаемой суммы в Евро. В такой ситуации невозможно ожидать от ответчика добровольного исполнения взятых на себя обязательств по банковской гарантии, поскольку нарушать гражданско-правовые обязательства становится для ответчика экономически более выгодным.

Таким образом, истец считает, что, так как его право на своевременное получение денежных средств в размере 6 573 512,83 Евро по банковской гарантии было нарушено, он вправе требовать от ответчика возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы ответчика от предоставления этой суммы в кредит третьим лицам.

В связи с чем, истец, на основании п. 2 ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 566 961,12 Евро.

Доводы истца правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причиненную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал и документально не подтвердил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере, в связи с чем, исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-28534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков