Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36413/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-41680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г.

по делу N А40-41680/13, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску ООО "РВД-сервис" 193036, г.Санкт-Петербург, ул.Советская 7-я, д.20-22

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога 107174 Москва, ул.Новая Басманная, д.2,

620013, г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.11 Б

о взыскании пени в размере 2 499 863, 24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова И.О. (по доверенности от 04.06.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки груза в сумме 2 499 863,24 руб. с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения суммы иска.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РВД-сервис" взыскано пени в сумме 2 499 863, 24 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки груза ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное начисление пени в сумме 615 651,51 руб. по 12 накладным, указывая, что по данным накладным часть вагонов была отцеплена, и отцепленные вагоны проследовали до станции назначения по отдельным досылочным ведомостям, следовательно, переданы грузополучателю раньше, чем часть вагонов, которые не были отцеплены. Также указывает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает допустимым определить размер пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (16% годовых), считает незаконным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика направил ходатайство, в котором отказывается отчасти доводов жалобы в общей сумме на 83 888,66 руб.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы пени в размере 33 256,18 коп., в остальной части просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд к приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик ОАО "РЖД" в лице своих филиалов в период с апреля 2012 по июнь 2012 года приняло на себя обязательство по перевозке грузов на станции назначения Свердловской железной дороги.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.N 1294 от 11.02.2013 г. об уплате пени на общую сумму 4 279 270,88 руб. которая ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств перечисления пени за просрочку доставки груза в добровольном порядке ответчик в судебное заседание также не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы на неправомерное начисление пени в сумме 615 651,51 руб. по 12 накладным. При этом установлено, что по спорным железнодорожным накладным: ЭЛ 514449, ЭЛ 246285, ЭК 658519, ЭК 109345, ЭК 285102, ЭК 376510, ЭК 791687, ЭК 77058, ЭК 821557, ЭК 393649, ЭК 303430, ЭК 046910 часть вагонов была отцеплена в пути следования, о чем сделаны отметки в оригиналах дорожных ведомостей (л.д.49,55-56,59-60,77-80,89-93,101-102, 108-110, 116-115, 119-120, Т.2). Таким образом, из 12 спорных накладных по 9 представлены дорожные накладные с отметками об отцеплении вагонов. Однако данные дорожные ведомости содержат отметку о том, что по отцепленным вагонам выписаны досылочные дорожные ведомости с указанием их номеров, которые ответчиком в материалы дела не представлены. В качестве доказательств своевременной доставки отцепленных вагонов ответчиком представлены копии ведомостей подачи и уборки вагонов, а также копии актов общей формы. Указанные документы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Согласно статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Формы перевозочных документов утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом"(в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, от 03.10.2011 N 258). Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю) ; лист 2 - дорожная ведомость; лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Ни в одной из спорных 12 железнодорожных накладных не заполнена графа "Отметки перевозчика". Более того, имеются расхождения в данных в железнодорожной накладной и дорожной ведомости. Так, согласно накладной ЭК046910 груз в количестве вагонов 5 шт. при нормативном сроке доставки 25.05.2012 г. был доставлен согласно отметки на обороте накладной в графе "календарные штемпели" 02.06.2012 г. (л.д.60 т.1), а в дорожной ведомости в графе "отметки в пути следования" указано, что вагон N 55965750 отцеплен на ст.Пермь-Сортировочная, составлен акт общей формы, выписана досылочная дорожная ведомость N ЭК 518712 (в материалах дела отсутствует). Порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях установлен Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г.N 26. Правила составления акта общей формы утверждены приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 " Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". По смыслу указанных правил на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Таким образом, при определенных условиях акт общей формы является доказательством факта задержки груза, что в свою очередь служит основанием для продления сроков доставки груза в соответствии с п.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27. Из представленной ответчиком в материалы дела копии акта общей формы N 1/1474 (л.д.100 т.2) следует, что данный акт составлен в отношении 29 накладных, из спорных 12 накладных в данном акте значится только одна накладная ЭК 285102., при этом указано начало простоя 02.06.12 11-35, из содержания дорожной ведомости ЭК285102 (л.д.101-102 Т.2) следует, что в отношении отцепленных трех вагонов по накладной ЭК285102 составлены акты общей формы N 3/1135 от 22.05.2012 г., досылочная дорожная ведомость ЭК 532692 (в материалах дела отсутствуют). При таких противоречивых данных в представленных в обоснование доводов отзыва и апелляционной жалобы документах суд апелляционной инстанции при исчислении сроков доставки грузов по спорным накладным полагает необходимым руководствоваться данными о доставке грузов в сроки, указанные в железнодорожных накладных, и исходя из этих сведений, полагает, что истцом по спорным накладным сумма пени исчислена верно, расчет судом проверен. Данная позиция апелляционного суда основана на разъяснениях п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 33 Устава.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 33 256,18 руб.

В связи с чем, апелляционный суд руководствуясь ст.49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ истца в указанной части требований и производство в этой части прекращает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по своевременной доставке вверенного ему груза, а не нарушение исполнения денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, по иску распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 33 256 (тридцать три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 18 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. по делу А40-41680/13 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Свердловского ТЦФТО структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) 2 466 607 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере 35 027(тридцать пять тысяч двадцать семь) руб.06 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2395 от 22.03.2013 г. в сумме 9368 (девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб.94 коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Свердловского ТЦФТО структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын