Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-7116/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А23-2531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), ответчика - индивидуального предпринимателя Низяева Дмитрия Викторовича (г. Калуга, ИНН 402705414936, ОГРНИП 304402714800061), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низяева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2013 по делу N А23-2531/2013 (Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низяеву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, район дома 130.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, район дома 130. Судебный акт мотивирован незаконным использованием спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом территориального отдела N 1 управления административно-технического контроля Калужской области установлен факт размещения предпринимателем временного объекта (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, район дома 130, в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

По результатам проверки 21.01.2013 в отношении ответчика составлен протокол N 1-13-40 об административном правонарушении.

Постановлением от 21.01.2013 N 1-13-41 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2013 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях" за самовольную установку временных объектов и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По итогам проверки также выдано предписание от 21.01.2013 N 1-13-41 о демонтаже самовольно установленного временного объекта.

Актом проверки от 06.02.2013 установлен факт невыполнения предпринимателем указанного предписания, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 1-13-175 и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях", назначения наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Впоследствии 06.06.2013 отделом по контролю за землепользованием управления строительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, район дома 130, на предмет соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа (торговая палатка) "Яйцо.Продтовары", собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии, управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использованием спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением предпринимателя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ) установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком в установленном порядке не оспорено, на спорном земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, район дома 130, расположена торговая палатка, принадлежащая предпринимателю.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение торговой палатки у ответчика не имеется, плата за фактическое использование земельного участка не производится.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения торгового объекта на спорном участке, суд первой инстанции на основании статьи 304 ГК РФ правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.

Довод жалобы о том, что спорная торговая палатка является собственностью ЗАО "Карачевская птицефабрика", в связи с чем предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными суду копиями материалов дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что торговый павильон используется предпринимателем, факт нарушения земельного законодательства им не отрицается, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 N 1-13-41 (л. д. 12) и предписании от 21.01.2013 N 1-13-41 (л. д. 13).

Ссылка предпринимателя на то, что договор аренды торговой площади утрачен, а оригинал договора и правоустанавливающие документы на спорную торговую палатку находятся в бухгалтерии ЗАО "Карачевская птицефабрика", отклоняется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим в случае наличия указанного выше обстоятельства, ответчик обязан его доказать.

Являясь стороной договора, ответчик вправе самостоятельно истребовать копию такого документа у своего контрагента. В случае отказа такой документ представить, предприниматель в соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с таким ходатайством.

Однако в нарушение сказанного выше доказательств принадлежности торгового павильона иному лицу ответчиком не представлено. С ходатайством об истребовании данных документов предприниматель в суд не обращался.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2013 по делу N А23-2531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова