Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-7984/13 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - распоряжение земельными участками - договор аренды земельного участка - скважина - трехстороннее соглашение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-7984/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-3565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7984/2013) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3565/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Нижневартовского района, Администрации г. Радужный, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.04.2013 N 30,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - Исмагулов Курмангалий Айтжанович по доверенности N 12/13-Д от 29.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Варьеганнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.04.2013 N 30.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3565/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в период с 12.03.2013 по 25.03.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "Варьеганнефть" в границах муниципального образования городской округ город Радужный.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:020401:14 площадью 15600 кв.м, под куст скважин N 51, и земельного участка с кадастровым номером 86:18:020401:15 площадью 6590 кв.м. под автодорогу "куст N51 точка врезки", расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено постановление от 05.04.2013 по делу N 30, согласно которому ОАО "Варьеганнефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности и ссылаясь на наличие договора аренды земельного участка, заключенного 01.06.1995 N 308 с администрацией Нижневартовского района, ОАО "Варьеганнефть" оспорило в арбитражном суде постановление заинтересованного лица.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным спорного ненормативного правового акта. Суд установил объективную сторону вменяемого правонарушения и вину заявителя, мотивировав свои выводы фактом использования обществом земельных участков без оформленных в установленном порядке документов. Доводы общества о наличии договора аренды земельного участка от 01.06.1995 N 308 судом отклонены на том основании, что из договора невозможно установить сведения о конкретных земельных участках, переданных в аренду.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что пользуется земельными участками на основании действующего договора аренды. Основанием для заключения указанного договора послужило постановление главы администрации Нижневартовского района от 21.06.1993 N 118, а также трехстороннее соглашение между председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и обществом от 06.04.1994, которым достигнуто согласие по разграничению земельных участков.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на доводы заявителя. Административный орган указывает на несостоятельность позиции общества, обоснованной наличием договора аренды с администрацией Нижневартовского района, так как данным договором не идентифицированы земельные участки, переданные в аренду, а также, поскольку спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования г. Радужный, то администрация Нижневартовского района не имела полномочий по предоставлению их в аренду.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "Варьеганнефть", поддержавшего доводы жалобы и заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запросов общества в адрес администрации Нижневартовского района от 29.10.2013, от 11.11.2013, в котором заявитель просит предоставить информацию по арендной плате в разрезе конкретных земельных участков; акта сверки платежей по арендной плате по договору аренды N 308 от 15.05.1995;справки Управления земельными ресурсами администрации Нижневартовского района от 13.11.2013 N 3665, в которой перечислены земельные участки, переданные заявителю в пользование в рамках договора аренды N 308 от 01.06.1995.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, таковые являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются.

Кроме того, при обозрении документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Администрация Нижневартовского района и администрация г. Радужный, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что ОАО "Варьеганнефть" осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 86:18:020401:14 площадью 15600 кв.м, под куст скважин N 51, и земельного участка с кадастровым номером 86:18:020401:15 площадью 6590 кв.м. под автодорогу "куст N51 точка врезки", расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение.

При этом, как установлено проверкой, общество не обладает документами, подтверждающими его права на пользование указанными земельными участками.

Доводы заявителя о наличии договора аренды земельного участка от 01.06.1995 N 308, заключенного с администрацией Нижневартовского района на основании постановления главы администрации Нижневартовского района от 21.06.1993, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичный довод, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что рассматриваемый договор не содержит информации, либо приложений к нему (схем), содержащих сведения о конкретных земельных участках, переданных в аренду обществу. В связи с этим не представляется возможным идентифицировать спорные земельные участки в качестве переданных обществу по договору аренды от 21.06.1993.

Кроме того, из материалов дела (кадастровые планы - т.1 л.д. 81, 108, обзорные схемы Варьеганского месторождения - т.3 л.д. 58,59) усматривается и не оспаривается обществом, что земельный участок, используемый под куст скважин N 51 поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 в границах кадастрового района 86:18 (г. Радужный) с присвоением кадастрового номера 86:18:020401:1; земельный участок, используемый под автодорогу куст N51 - точка врезки поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 в границах кадастрового района 86:18 (г. Радужный) с присвоением кадастрового номера 86:18:020401:15. То есть спорные земельные участки территориально находятся в границах муниципального образования город Радужный.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территория городского округа не входит в состав территории муниципального района. Исходя из статьи 16 данного Закона владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные по сути нормы имели действие в период заключения обществом договора аренды с администрацией Нижневартовского района от 01.06.1995.

Так, в соответствии со статьями 55, 66 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 22.12.1993) "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в полномочия городских и районных Советов народных депутатов входило определение в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной соответствующим Советам территории.

На основании Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, полномочиями по изъятию и предоставлению земельных участков были наделены Советы народных депутатов соответствующих муниципальных образований. При этом в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов вправе делегировать только районным в городах Советам народных депутатов отдельные правомочия в области регулирования земельных отношений.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР, которой была определена компетенция районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городов, районные Советы не наделялись.

Из указанного следует, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный должно осуществляться полномочными органами муниципального образования город Радужный, а администрацией Нижневартовского района.

Таким образом, арбитражный суд не имеет правовых оснований согласиться с позицией заявителя о наличии у него правоустанавливающих документов на используемые земельные участки, поскольку, во-первых, представленный договор не подтверждает факт предоставления в аренду именно спорных земельных участков, а, во-вторых, обозначенные земельные участки не могли быть переданы в аренду органом Нижневартовского района ввиду отсутствия у такого органа полномочий.

Что касается доводов общества о наличии в материалах дела соглашения "На использование земель под объекты нефтедобычи входящих в городскую черту" (т.1 л.д. 19), то в этой части апелляционная коллегия отмечает следующее.

Указанным документом установлено: "по всем объектам нефтедобычи, т.е. кустовые площадки и коридоры коммуникаций к ним и ниже перечисленные площадные сооружения: ДНС-8, ДНС-6, ДНС-1, ДНС-2, КС-1, ЦДНГ-2, КНС-8, КНС-6, КНС-2, КНС-4, КС-2, АООТ "Варьеганнефть" заключает договора на арендную плату с администрацией района. По объектам гражданского строительства предприятия заключают договора с администрацией города. В случае необходимости расширения городской черты для гражданского и промышленного строительства предприятия заключают договора с администрацией города. В случае необходимости расширения городской черты для гражданского и промышленного строительства или садоводческие кооперативы произвести замену земель в границах горного отвода месторождения, попавших в городскую черту на свободные земли".

Данное соглашение датировано 06.04.1994 и подписано председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, главным маркшейдером АООТ "Варьеганнефть".

Апелляционный суд, оценив указанный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, считает его не относимым доказательством, поскольку таковой не является документом, подтверждающим передачу обществу в пользование спорных земельных участков - как и в случае с договором аренды от 01.06.1995, названное трехстороннее соглашение не идентифицирует земельные участки.

Более этого, в соответствии с ранее изложенным выводом, обозначенное трехстороннее соглашение не может преодолеть нормативные предписания законодательных актов, действующих в 1994 - 1995 годах и на основании данного соглашения администрация Нижневартовского района не могла предоставить обществу земельные участки, расположенные на территории города Радужный.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Варьеганнефть" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что вопрос о наличии документов на право пользования земельными участками возник только в 2012 году, существо рассматриваемой ситуации не изменяет и не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Варьеганнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Варьеганнефть" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3565/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер