Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37469/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-11682/13-101-25Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК Промстройметалл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-11682/13-101-25Б вынесенное судьей по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО"АМК-инвест" заявление ЗАО "Металокомплект-М"

при участии в судебном заседании

от ООО"АМК-инвест" - Грачев Д.А. по дов. N 15.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года (резолютивная часть от 1 апреля 2013 г.) в отношении ООО "АМК-инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2012 N 65.

При рассмотрении заявления ЗАО "Металлокомплект-М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМК-инвест", по существу представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А40-11682/13, до проверки рассмотрения требований в суде апелляционной инстанции кредиторов должника, а также до рассмотрения вопроса об оспаривании решения первого собрания кредиторов.

Определением от 01.10.2013 в удовлетворении ходатайства представителя должника ООО "АМК-инвест" о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "АМК-инвест", - отказано.

ООО "МК Промстройметалл" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ООО"АМК-инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для приостановления производства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-11682/13 заявитель указывает, что в Девятом Арбитражном апелляционном суде проверяются апелляционные жалобы по требованиям кредиторов должника: ООО МК "Промстройметалл", ОАО КБ "Окский", ЗАО "Металлкомплект-М", а также оспариваются решения первого собрания кредиторов от 06 сентября 2013 года.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМК-инвест" может повлечь нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции, в приостановлении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований приостановления производства по делу отклоняет, как несостоятельные.

Поскольку, проверка требований кредиторов в апелляционном порядке и исследование вопросов о действительности собрания кредиторов не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г по делу N А40-11682/13-101-25Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МК Промстройметалл"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин