Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 14АП-10131/13

г. Вологда

18 ноября 2013 г.

Дело N А05-9318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яновича Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу N А05-9318/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

министерство культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725) о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения - Памятник Петру I, расположенный по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, кадастровый (условный) номер 29-29-01/035/2009-255 на условиях проекта охранного обязательства, направленного 05.06.2013.

Определением от 10.09.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации.

Янович Максим Владимирович в соответствии со статьёй 51 АПК РФ заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Определением от 07.10.2013 в удовлетворении ходатайства Яновичу М.В. отказано.

Янович М.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения иска Министерства, может затрагивать его права и охраняемые законом интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Яновича М.В., правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Учитывая, что Янович М.В. не обосновал, каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости привлечения Яновича М.В. к участию в деле в качестве третьего лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу N А05-9318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновича Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова