Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35682/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-15655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "СЭТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-15655/13, судьи Назаренкова Д.Е. (59-143)

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 5077746308173, 117588, Москва, ул.Тарусская, 10)

к ЗАО "СЭТИ" (ОГРН 1024200678809, 650024, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г.Кемерово, ул.Ю.Двужильного, 4)

о взыскании денежных средств в размере 7 931 118,66 руб.

при участии:

от истца:	Шичкин А.А. по доверенности от 11.01.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 7.931.118,66 рублей, из которых: 4.797.047,58 рублей задолженности по возврату частичного отработанного аванса по расторгнутому договору субподряда N МРС-050/09/161-09 от 03.04.2009 (далее - договор), 3.134.071,08 рублей неустойки за несвоевременный возврат аванса, предусмотренную п.5 соглашением от 19.07.2012 о расторжении договора (далее - соглашение).

Решением суда от 10.07.2013 иск удовлетворен, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки до 154.525,69 рублей применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что размер требуемой неустойки, несоразмерен последствиям нарушения.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу доказательствами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции его ненадлежащим образом известил, в связи с чем нарушил предусмотренные АПК РФ права ответчика, что не позволило реализовать предоставленные законодательством права на участие в рассмотрении дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по антикоррозийной защите и теплоизоляции технологических трубопроводов на объекте строительства "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино": Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Коридор коммуникаций" (п.2.1. договора).

Соглашением, стороны расторгли ранее заключенный договор с 20.07.2012.

В соответствии с п.3 соглашения ответчик взял на себя обязательство перед истцом в виде невыполненных работ на сумму выплаченного ему аванса в размере 4.797.047,58 рублей.

Согласно п.4 соглашения, обязательство ответчика по выполнению работ на указанную сумму аванса прекращается, в связи с чем он обязуется возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в установленные соглашением сроки.

По утверждениям истца, ответчик обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

На основании п.31.1. договора, истец 29.11.2012 направил ответчику претензию с требованием в течение 7 рабочих дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности и неустойку за просрочку возврата денежных средств.

30.11.2012 указанная претензия получена подрядчиком, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств возврата, обусловленной соглашением суммы, ответчик, надлежащим образом извещенный, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а также каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции не представлял, в представленном отзыве просил суд применить ст.333 ГК РФ к требуемому размеру неустойки, которое суд удовлетворил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.797.047,58 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" правомерно снизил размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно о чем свидетельствует реестры отправленной судебной корреспонденции от 11.03.2013, 07.03.2013 а также распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении отправленной корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству), а также представленный подрядчиком (переданный в электронном виде) отзыв на иск (л.д. 51-56).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия определения о принятии иска к производству, о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность ответчику самостоятельно получить информацию о движении дела.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены как процессуальные нарушения, а также не повлекли принятия неправильного по существу решения, в связи с чем не могут является основанием для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-15655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик