Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-17839/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А49-3105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика", Пензенская область, Белинский район, с. Сяськино,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года по делу N А49-3105/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика", Пензенская область, Белинский район, с. Сяськино,

обществу с ограниченной ответственностью "ИКМА", г. Москва,

о взыскании солидарно 2 238 577 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИКМА", г. Москва, о взыскании солидарно 2 238 577 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания солидарно задолженности в сумме 2 238 577 руб. 70 коп., учитывая частичную оплату задолженности согласно платёжному поручению N 641 от 18.08.2013 г. на 2 138 577,00 руб., а также в части распределения суммы судебных расходов, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года по делу N А49-3105/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2012 г. между ООО "Зерновая компания" (продавцом), и обществом с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (покупателем), заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить пшеницу фуражную 5 класса (качество согласно ГОСТ), согласно договору и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании спецификаций N 6 от 08 ноября 2012 г. и N 7 от 07 декабря 2012 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 840 618 рублей 00 копеек.

Факт принятия товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями Обществ.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 413 577 руб.(Т.1,л.д.153-154).

Согласно договору поручительства от 16 января 2013 г. (л.д. 25-26), обязательства общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" по договору поставки от 31 июля 2012 г. в части исполнения обязательств по оплате поставленного по спецификациям N 6 от 08.11.2012 г. и N 7 от 07.12.2012 г. товара обеспечиваются поручительством открытого акционерного общества "ИКМА". Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик оплатил часть долга в сумме 175 000 рублей (платежное поручение N 626 от 29.07.2013 г.), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за переданный ответчику товар в сумме 2 238 577 рублей 70 копеек законным и обоснованным и взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена частичная оплата в размере 100 000 руб. согласно приложенному к апелляционной жалобе платёжному поручению N 641 от 18.08.2013 г., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку платеж произведен после вынесения решения по настоящему делу.

Произведенное частичное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оплата, произведенная ответчиком после принятия решения по настоящему делу, не влияет на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2013 года по делу N А49-3105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина