Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-17975/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-19873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заинский крекер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-19873/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Заинский крекер", Республика Татарстан, г. Заинск, (ИНН 1647008640, ОГРН 102601900099), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-19873/2013, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества "Заинский крекер" (далее - ЗАО "Заинский крекер", общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.05.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.09.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 22.05.2013 N 20 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 324 001 руб. 58 коп., налога на доходы с физических лиц в сумме 404 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 800 руб.

ЗАО "Заинский крекер" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления N 55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По утверждению ЗАО "Заинский крекер", взыскание начисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налогов (пени, штрафов) повлечет причинение значительного ущерба обществу, наступление негативных последствий в виде неисполнения мирового соглашения, налоговых, договорных обязательств, что будет являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов.

Между тем, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, общество должно представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, ЗАО "Заинский крекер" не представлено.

Сам по себе факт наличия у общества некоего имущества и имущественных прав не является доказательством, подтверждающим возможность исполнения решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ответчиком по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом процедура возврата денежных средств закреплена ст.79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Заинский крекер" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-19873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова