Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-33202/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-38499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-38499/13 по иску ООО"Пищевые технологии" (ИНН 7735538310, ОГРН 1087746287221) к ОАО"Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) третье лицо: ООО НПО "Планета" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верюлин А.В. по дов. N б/н от 28.02.13г.;

от ответчика: Соколова С.В. по дов. N 262/д от 27.12.12г. Филюк Е.В. по дов. N 48/д от 25.03.13г.;

от третьего лица: Верюлин А.В. по дов. N б/н от 28.02.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 596 053 рубля основной задолженности, с участием в деле третьего лица ООО НПО "Планета".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-38499/13, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применен пункт 6.5 договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы считал их необоснованными, решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2011 г. N 1310029 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1, 4.1.1 Договора лизинга которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев модульный молочный цех "КОЛАКС К 20006", а лизингополучатель уплатить 40 673 153 рубля по графику, указанному в приложении N 2 к договору.

Между лизингодателем, лизингополучателем и ЗАО "Колакс-М" заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 21 ноября 2011 года N 5110032.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель платежным поручением от 20 июня 2012 года N 38 перечислил лизингодателю первый лизинговый платеж в размере 2 596 053 рубля.

Лизингодатель уведомлением от 15 августа 2012 года направил лизингополучателю уведомление от 15 августа 2012 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что не подлежит возврату исполненное обеими сторонами договора.

В данном случае, Арбитражным судом г.Москвы сделан правомерный вывод о том, что лизингополучатель 2 596 053 рублей уплатил лизинговый платеж согласно графику лизинговых платежей на основании договора за аренду имущества, тем самым исполнил обязательства по оплате, а на момент рассмотрения спора обязательства по договору прекращены, предмет лизинга лизингодателю не передан, то есть отсутствуют основания получения лизингодателем лизинговых платежей за не переданное в аренду имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора суммы, уплаченные лизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.2.12 настоящего договора, то есть если продавец не поставит или откажется осуществить поставку предмета лизинга.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, отказ лизингодателя от договора лизинга был осуществлен на основании пункта 6.2.10 договора лизинга в связи с непредоставлением ответчиком удовлетворяющих требованиям лизингодателя обеспечения исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, как следует из графика лизинговых платежей, уплаченная истцом сумма является первоначальным взносом и входит в состав лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

Таким образом, выводы суда о том, что указанные условия договора об отказе возврата аванса не соответствуют статьям 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

По договору от 28 февраля 2013 года ООО НПО "Планета" уступило право требования возврата лизингового платежа ООО "Пищевые технологии".

Как правильно установлено Арбитражным судом Указанный договор не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-38499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.