Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13672/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А71-7986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца: Соломатов Д.В., паспорт, доверенность от 08.08.2011;

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2011 года по делу N А71-7986/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" (ОГРН 1021801063052, ИНН 1828000259)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третье лицо: Горшков Андрей Владимирович

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, МУП "Воткинские городские электрические сети", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "СГ "УралСиб", о взыскании 915 414 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования N 162/10/5/у от 20.09.2010 - повреждения автомобиля Lexus R-350, государственный номер Х777НА/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП 26.02.2011 связано с нахождением водителя Горшкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения и признано судом обстоятельством, способствовавшим ДТП. Подпункт 2.5.2. пункта 2.5. раздела 2 Правил страхования N 38 от 18.03.2008, применение которых согласовано сторонами 1.3. договора страхования, исключает обязанность страховщика по выплате возмещения в случае управления транспортным средством лицо, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - МУП "Воткинские городские электрические сети" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что Правила страхования носят вспомогательных характер, дополняют порядок взаимоотношений сторон, не урегулированный договором. Область правоотношений относительно отсутствия основания для признания произошедшего события страховым случаем урегулирована п. 33 договора (указанием на положения гл. 48 ГК РФ), применять к спорным правоотношениям положения п. 2.5. Правил страхования не представляется возможным. Основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. 961, 963, 964 гл. 48 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, п. 2.5. Правил страхования противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положения страхователя.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2010 года между сторонами заключен договор страхования N 162/10/5/у, в соответствии с которым по рискам "хищение" и "ущерб" застрахован автомобиль Lexus R-350, государственный номер Х777НА/18.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2011 года на ул. Пролетарской в районе ж/д 5 в г. Воткинске поврежден застрахованный автомобиль.

Считая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец 28 февраля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Извещением от 25.03.2011 N 01-19/188 ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления страхового случая в произошедшем 26.02.2011 событии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора относительно выплаты страхового возмещения, по мнению истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, его повреждение в результате ДТП, при управлении автомобилем лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, отсутствием факта наступления страхового события, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования N 162/10/5/у от 20 сентября 2010 года не являются страховым случаем события, и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, прямо указанных в главе 48 ГК РФ.

Истец (страхователь по договору) обязался соблюдать требования нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию транспортных средств, доводить до сведений лиц, допущенных к управлению, требования настоящего договора и Правил страхования (подпункты "е", "и" пункта 7.2 договора страхования N 162/10/5/у от 20 сентября 2010 года).

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Истец, обладая правом хозяйственного ведения на автомобиль, полномочия владения и пользования должен был совершать, не нарушая закон и иные правовые акты, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания истца противоправно, помимо его воли, не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ущерб транспортному средству истца был причинён водителем МУП "Воткинские городские электрические сети" Горшковым А.В., допущенным к управлению поврежденным транспортным средством. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло во внерабочее время, не умаляет обязанности владельца вещи обеспечить её сохранность и использование в соответствии с требованиями законодательства.

Обеспечивая беспрепятственный допуск к управлению автомобилем водителю Горшкову А.В., владелец автомобиля (истец) несёт риск наступления последствий, включая последствия ДТП 26.01.2011 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении суд приводит ст. 961, 963, 964 ГК РФ, как освобождающие страховщика от обязанности по страховой выплате. Такая квалификация спорных правоотношений является не вполне корректной.

Буквальное содержание п. 2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38 - далее Правила страхования), письма от 25.03.2011 г. N 01-19/188 об отказе в выплате (л.д. 37) позволяет сделать вывод о том, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непризнанием страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2011.

При применении раздела 3 договора страхования N 162/10/5/у от 20 сентября 2010 года, устанавливающего страховые случаи, следует учитывать пункты 3.3 договора, п. 1 ст. 928 ГК РФ и соответственно п. 2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Доводы истца о неприменении п. 2.5 Правил страхования в силу их противоречия условиям открытого конкурса N 10 по отбору страховых организаций для осуществления добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) для нужд МУП "ВГЭС" отклонены как необоснованные, не соответствующие условиям конкурса, заключённому по его результатам договору страхования и указанным в данном постановлении выводам.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен не наличием основания освобождения от страховой выплаты по наступившему страховому событию, а отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Вместе с тем, ссылка суда на указанные статьи не повлекла принятие по сути неверного решения. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года по делу N А71-7986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева