Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2013 г. N 15АП-14422/13

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2013 г.

дело N А32-2220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-2220/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 455 в соответствующей части, а действия должностного лица инспекции, вынесшего оспариваемое постановление, незаконными.

Решением суда от 11.09.2013 признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 455 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 4 уменьшить убыток за 2011 год в сумме 3 277 212 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2013 N 42.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просила отменить решение суда от 11.07.2013 в части признания недействительным п. 4 решения инспекции, а также в части взыскания в пользу общества с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., принять по данному делу новый судебный акт об отказе ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обоснованно установлено неправомерное отнесение на расходы затрат по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 277 212 руб., понесенных на выполнение ремонтных работ ИП Ревнивых В.П., виду непредставления обществом установленного налоговым законодательством обязательного документального подтверждения произведенных затрат. Инспекция считает, что штраф должен исчисляться исходя из суммы, отраженной в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по сроку платежа 20.10.2011 к доплате, неуплаченной налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" просит отменить решение суда в части отказа в заявленных обществом требованиях о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за 3 квартал 2011 года по сроку платежа 20.10.2011, поскольку налоговый орган не знал о неполноте отражения сведений в налоговой декларации, не была назначена выездная налоговая проверка и недостающая сумма налога была уплачена за исключением 16 293 руб., с которой налоговому органу и надлежало исчислять сумму штрафа, а не с суммы 1 180 824 руб., как указано в оспариваемом решении инспекции.

Поскольку в указанной части обществом представлены возражения, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом возражений общества о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 180 824 руб.

От инспекции поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в обжалуемых частях без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц с 01.10.2010 по 20.06.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 N 410, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 28.09.2012 N 455 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 418 126 руб., согласно статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года, начислены пени в сумме 32 495 руб. за неуплату налога в установленные законодательством сроки. Предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 769 руб. Всего обществу предложено уплатить сумму в размере 2 527 390 руб. Уменьшить убыток за 2011 год в сумме 3 277 212 руб.

Не согласившись с принятым решением от 28.09.2012 N 455, общество обжаловало указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20.11.2012 N 20-12-1193 решение налогового органа от 28.09.2012 N 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части уплаты суммы штрафа по НДФЛ в размере 118 651 руб., утверждено решение от 28.09.2012 N 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части в общей сумме 2 408 739 руб. и в части уменьшения убытка за 2011 год в сумме 3 277 212 руб.

Основанием вынесения решения о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что при подаче уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года обществом не соблюдены условия статьи 81 НК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату исчисленной в декларации суммы НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 20.10.2010 (с учётом уточнённой декларации с номером корректировки - 3, представленной 20.01.2012) составила 5 904 119 руб.

Согласно данным выписки лицевого счёта на 29.10.2012 по сроку уплаты налога 20.10.2011 у общества имелась переплата в сумме 296 858,34 руб.

На момент уплаты налога (10.11.2011) по состоянию 14.11.2011, то есть до подачи уточнённой налоговой декларации, но после истечения срока уплаты налога (20.10.2011) у общества числилась переплата по НДС в сумме 5 887 826,93 руб., которая не перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по уточнённой налоговой декларации. Таким образом, обществом не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно до подачи уточнённой налоговой декларации не в полном размере уплачена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и соответствующая сумма пени.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество по данному эпизоду подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком, не учтено следующее.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового кодекса РФ" указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, признается смягчающим ответственность обстоятельством.

В этом же пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 арбитражным судам разъяснено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

При этом, что следует из пункта 5 статьи 101 НК РФ, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа. В связи с этим, ссылки налогового органа о не заявлении налогоплательщиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций противоречат НК РФ и не должны приниматься во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Из материалов дела следует, что общество является реально действующим товаропроизводителем, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, налоговое правонарушение общество выявило самостоятельно и внесло соответствующие изменения в налоговую декларацию, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и по нему общество в подавляющей части устранило негативные последствия для бюджета.

По мнению апелляционного суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статей 81 и 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельства, освобождающие от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, либо исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что инспекция обязана была учесть вышеназванные смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ до суммы 100 000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2 статьи 112 НК РФ, при рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество оспаривает факт завышения убытка на сумму 3 277 212 за 2011 год, т.к. первичные документы по оказанным ремонтным работам от ИП Ревнивых В.П. у общества имеются (договор, акты выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения на перечисление денежных средств). Все расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

Так, в материалы дела представлен договор подряда от 01.04.2010, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Ревнивых Владимиром Петровичем (ИНН 235203060577), акты о приемке выполненных работ N 32 от 30.01.2011, N 33 от 28.02.2011, N 36 от 30.03.2011, N 41 от 20.05.2011, N 42 от 03.06.2011, N 45 от 04.07.2011, N 49 от 24.08.2011, N 50 от 24.08.2011, N 57 от 14.10.2011, N 60 от 09.11.2011, N 66 от 16.12.2011; платежные поручения N 97 от 18.01.2011, N 106 от 19.01.2011, N 164 от 26.01.2011, N 268 от 09.02.2011, N 361 от 17.02.2011, N 402 от 24.02.2011, N 610 от 23.03.2011, N 731 от 05.04.2011, N 888 от 17.05.2011, N 923 от 23.05.2011, N 169 от 01.06.2011, N 286 от 09.06.2011, N 367 от 17.06.2011, N 535 от 01.07.2011, N 536 от 01.07.2011, N 678 от 13.07.2011, N 775 от 25.07.2011, N 806 от 28.07.2011, N 819 от 28.07.2011, N 868 от 02.08.2011, N 872 от 03.08.2011, N 960 от 08.08.2011, N 1027 от 12.08.2011, N 1102 от 22.08.2011, N 1047 от 02.09.2011, N 1079 от 06.09.2011, N 1097 от 07.09.2011, N 1194 от 14.09.2011, N 1207 от 16.09.2011, N 1244 от 19.09.2011, N 1385 от 30.09.2011, N 1425 от 04.10.2011, N 1496 от 10.10.2011, N 1539 от 11.10.2011, N 1580 от 17.10.2011, N 1622 от 18.10.2011, N 1653 от 19.10.2011, N 1815 от 28.10.2011, N 1874 от 02.11.2011, N 1895 от 07.11.2011, N 1923 от 08.11.2011, N 1943 от 09.11.2011, N 1952 от 10.11.2011, N 2052 от 23.11.2011, N 2081 от 25.11.2011, N 2393 от 27.12.2011, N 2393 от 27.12.2011.

Согласно представленному договору подряда от 01.04.2010, срок выполнения работ определяется заявками заказчика, в соответствии с п. 3.1 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с актом сдачи приемки выполненных работ, при этом:

- работы, принятые заказчиком по акту N 32 от 30.01.2011 на сумму 178 364 руб. оплачены платежными поручениями N 97 - 18.01.2011, N 106 - 19.01.2011, N 164 -26.01.2011 (на общую сумму 178 364 руб.),

-работы, принятые заказчиком по акту N 33 от 28.02.2011 оплачены платежными поручениями N 268 - 09.02.2011, N 361 - 17.02.2011 (направление платежа - за выполненные ремонтные работы, акты январь, февраль), N 402 - 24.02.2011,

-работы, принятые заказчиком по акту N 36 от 30.03.2011 оплачены платежным поручением N 610 -23.03.2011,

-работы, принятые заказчиком по акту N 41 от 20.05.2011 (период с 01.04.2011 по 30.04.2011) на сумму 55 000 руб. оплачены платежным поручением N 731 05.04.2011, выполнение работ на сумму 29 890 руб. (платежное поручение N 888 от 17.05.2011 направление платежа - за выполненные ремонтные работы, акты апрель),

-работы, принятые заказчиком по акту N 42 от 03.06.2011 на сумму 84 890 руб. оплачены платежными поручениями N 923 - 23.05.2011, N 169 - 01.06.2011, N 286 -09.06.2011, N 367 - 17.06.2011 на сумму 185 611 руб.,

-работы, принятые заказчиком по акту N 45 от 04.07.2011 оплачены платежными поручениями N 535 - 01.07.2011, N 536 - 01.07.2011,

-работы, принятые заказчиком по акту N 49 от 24.08.2011 оплачены платежными поручениями N 678 - 13.07.2011, N 775 - 25.07.2011, N 806 - 28.07.2011, N 819 -28.07.2011,

- работы, принятые заказчиком по акту N 50 от 24.08.2011, оплачены платежными поручениями N 868 - 02.08.2011, N 872 - 03.08.2011, N 960 - 08.08.2011, N 102712.08.2011, N 1102 - 22.08.2011, N 1047 - 02.09.2011,

-работы, принятые заказчиком по акту N 57 от 14.10.2011 оплачены платежными поручениями N 1079 - 06.09.2011, N 1097 - 07.09.2011, N 1194 - 14.09.2011, N 1207 -16.09.2011, N 1244 -19.09.2011, N 1385 - 30.09.2011,

-работы, принятые заказчиком по акту N 60 от 09.11.2011 оплачены платежными поручениями N 1425 - 04.10.2011, N 1496 - 10.10.2011, N 1539 - 11.10.2011, N 1580 -17.10.2011, N 1622-18.10.2011, N 1653 - 19.10.2011, N 1815 -28.10.2011, N 1874 - 02.11.2011,

- работы, принятые заказчиком по акту N 66 от 16.12.2011, оплачены платежными поручениями N 1895 - 07.11.2011, N 1923 - 08.11.2011, N 1943 - 09.11.2011, N 1952 - 10.11.2011, N 2052 - 23.11.2011, N 2081 -25.11.2011.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а именно: договора, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, следует, что работы выполнялись и оплачивались, что налоговым органом и не оспаривалось.

Доказательств того, что предприниматель, являясь работником общества, осуществлял свои непосредственные обязанности по трудовому договору, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 455 являются недействительными в части п. 4 уменьшить убыток за 2011 год в сумме 3 277 212 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норма материального права, подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 455 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа по НДС в размере 1 080 824 руб., в указанной части заявление общества следует удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о формальном отношении к распределению государственной пошлины, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-2220/2013 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.09.2012 N 455 в части привлечения ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа по НДС в размере 1 080 824 руб. отменить.

Решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.09.2012 N 455 в части привлечения ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа по НДС в размере 1 080 824 руб. в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко