Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35172/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-60777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-60777/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-600),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автостел" (ОГРН 1027700439271, г.Москва)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН1067746784390)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Козлова С.А. по доверенности от 11.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостел" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосгосстройнадзор) от 25.04.2013 N 608-Ю о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.04.2013 N 608-Ю в части размера административного штрафа и снизил размер штрафа до 500 000 рублей; в остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что административный орган не доказал, что ООО "Автостел" является субъектом правонарушения, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отсутствует.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2013 N РП-2003/13-(0)-0 в период с 11.03.2013 по 14.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства - автозаправочная станция, по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А.

Данная внеплановая проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была согласована с прокуратурой города Москвы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.03.2013 N 2003, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении юридического лица ООО "Автостел" с участием представителя Общества 14.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

25 апреля 2013 г. должностным лицом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания N 608-Ю, которым ООО "Автостел" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Вмененное Обществу нарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство при условии, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и влечет за собой наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Пунктом 4.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

В ходе проводимой проверки было установлено, что ООО "Автостел" ведет строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - автозаправочной станции с изменением технико-экономических показателей. На день проведения проверки заявителем производились строительно-монтажные работы: монолитные работы, в том числе устройство арматурных каркасов, требующие разрешения на строительство.

Согласно понятию "реконструкция объектов капитального строительства", которое дано в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, указанные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а следовательно, требуют получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Факт допущения осуществления ООО "Автостел" реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, предписанием, протоколом и фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что при реконструкции рассматриваемого объекта общество выполняло функции застройщика, должно было обеспечить получение разрешения на строительство объекта.

Между тем разрешение на строительство объекта уполномоченным органом не выдавалось, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную получением разрешения на строительство в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что Общество, имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области строительства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивация назначения наказания по верхней границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и изменил оспариваемое постановление в данной части, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешения на реконструкцию, поскольку замена частей сооружений или отдельных видов оборудования, находящихся на земельном участке под АЗС не является реконструкцией; при этом проведенные работы не затрагивают и не меняют характеристик единственного объекта недвижимости - здания операторской, расположенного на земельном участке судебной коллегией не принимаются, поскольку из фотоматериалов следует, что на момент проведения проверки на объекте уже выполнен демонтаж топливораздаточных колонок, таким образом, имеет место факт изменения технологического процесса хранения нефтепродуктов в результате проводимых работ.

Следовательно, проектная документация реконструкции указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений обязательно.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11, от 25.01.2011 N 11143/10.

При этом, суд исходит из того, что АЗС, которая представляет единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадает под исключения, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требующие получение разрешения. Данная позиция поддержана в определении ВАС РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17433/12.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-60777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева