Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35372/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-150830/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2013 г.

по делу N А40-150830/2012, принятое судьёй Е.Ю. Филиной

по иску ОАО "МОСДАЧТРЕСТ"

(ОГРН 1027700084675; 121059, Москва, Бережковская набережная, 16А, стр. 3)

к Компании с ограниченной ответственностью ENOLA HOLDINGS LIMITED

(Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town,Tortola, British Virgin Islands)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быковников Владимир Анатольевич, Тарасов Юрий Иванович, Морозов Виктор Васильевич

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Костоваров А.С. по доверенности N б/н от 21.11.2012, Шестаков Г.И. по доверенности N б/н от 21.11.2012, Станкевич А.В. по доверенности N б/н от 12.06.2013

от ответчика: Минаков А.И. по доверенности N б/н от 20.12.2012

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Энола Холдингс Лимитед" ("ENOLA HOLDINGS LIMITED") (с учетом уточнения исковых требований) о признании за ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" права собственности на объект недвижимости - дача, площадью 360,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н и на объект недвижимости - хозяйственная пристройка площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1б/н.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быковников Владимир Анатольевич, Тарасов Юрий Иванович, Морозов Виктор Васильевич были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-150830/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение Центрального районного суда г. Кемерова не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также необоснованно не применил правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57, о том, что суд имеет право дать иную оценку обстоятельствам.

Суд, указал заявитель, не принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ по спорам с участием оффшорных компаний, позволяющую прийти к выводу, что действия ответчика и третьих лиц по делу направлены на создание видимости приобретения помещений третьим лицом и создания фигуры добросовестного приобретателя путем использования юридического лица, зарегистрированного в оффшорной зоне. Ответчик не раскрыл информацию о бенефициаре оффшорной компании, что исключает возможность ссылаться на добросовестность приобретения и позволяет квалифицировать поведение ответчика как злоупотребление правом, лишая его на судебную защиту.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

На вопрос суда о затратах истца на проведенную реконструкцию объекта представителем истца был дан ответ об отсутствии таковых.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 03.03.1997 г. N М-08-008274 ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" является арендатором нескольких земельных участков, на которых расположены дачные строения по адресу: г. Москва, ул. Таманская. С учетом дополнительного соглашения от 24.11.2009 г. N М-08-008274/9 к договору аренды земельного участка от 03.03.1997 N М-08-008274 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:5 площадью 3 189, 95 кв.м. также арендуется ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".

На указанном участке находится объект недвижимости - дачное строение (жилая и хозяйственная постройки, литеры А и Б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, площадью 505,4 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/038/2010-303 (в настоящее время - дача, площадью 360,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н и хозяйственная пристройка площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1б/н), о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости N 77/501/11-37092 от 08.07.2011, кадастровый паспорт от 16.06.2010, а также кадастровые паспорта от 21.03.2013).

Из выписки из ЕГРП от 06.03.2013 (запись регистрации N 77-77-20/030/2012-201 от 17.01.2013, N 77-77- 20/030/2012-202 от 17.01.2013) право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью "ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("ENOLA HOLDINGS LIMITED").

Из свидетельства о праве собственности, выданного Фондом имущества г. Москвы N 1004568 от 09.12.1996, и свидетельства Правительства Москвы серия Б N 003898 от 24.10.1997, следует, что ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" являлся собственником дачного строения площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, с. 1.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N 55а строение 1на момент выдачи свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы площадь дачного строения составляла 81,8 кв.м.

На основании договора N 972 от 01.04.1999, заключенного

Между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (арендодатель) и Морозовым Виктором Васильевичем (арендатор) был заключен договор от 01.04.1999 N 972, согласно которому дачное помещение площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, 55а, стр. 1, было передано в аренду сроком на 25 лет. Согласно дополнительному соглашению от 12.05.1999 к договору аренды N 972 от 01.04.1999 Морозов В.В. принял на себя обязательства по комплексной реконструкции объекта аренды (дачного помещения), которая должна была быть осуществлена на основании распоряжения Префекта Северо-Западного округа от 17.04.1998 N 1426-рп.

Во исполнение п. 4 дополнительного соглашения ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" разработало рабочий проект реконструкции дачного строения и получило разрешительную документацию на реконструкцию, согласно которой ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" было дано разрешение на реконструкцию дачного строения - вместо старого строения, частично сгоревшего, должно было быть возведено одноэтажное строение с цокольным и мансардными этажами площадью 393,28 кв.м., а также возведена одноэтажная хозяйственная постройка площадью 101,6 кв.м. В результате осуществления реконструкции площадь дачного строения увеличивалась до 505, 4 кв.м.

Согласно кадастровым паспортам в настоящее время объекты представляются собой дачу, площадью 360,8 кв.м.( кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. б/н, и хозяйственную пристройку площадью 123,3 кв.м.( кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1б/н.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью "ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("ENOLA HOLDINGS LIMITED"), о чем свидетельствуют записи регистрации N 77-77-20/030/2012-201 от 17.01.2013, N 77-77-20/030/2012-202 от 17.01.2013.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 131, 166, 168, 209 ГК РФ, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" считает себя собственником указанных выше объектов, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд принял во внимание состоявшиеся в отношении спорных объектов судебные акты.

Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 по делу N 2-12613/99 на ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" возложена обязанность по исполнению договора от 01.04.1999 и передаче в собственность Быковникова Владимира Анатольевича имущества в виде дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача N 55-А стр. 1, и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи.

При этом было установлено, что между Быковниковым В.А. и МорозовымВ.В. был заключен договор от 01.04.1999 о предоставлении беспроцентного целевого займа с условием о залоге, при котором залогодателем выступало ОАО "МОСДАЧТРЕСТ". Денежные средства были переданы ответчику Морозову В.В. в день заключения договора с целью комплексной реконструкции дачи N 55-А стр. 1 по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, со всеми неотделимыми улучшениями. Согласно п. 2.1 договора займа от 01.04.1999 в целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату суммы своих обязательств, предоставляется в залог имущество - дача N 55-А стр. 1 по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская со всеми неотделимыми улучшениями, которые имеют и будут иметь место в дачном помещении и хозяйственных постройках, относящихся к указанному дачному строению. Собственником передаваемого в залог имущества являлось ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" согласно свидетельству о внесении в реестр собственности серии Б N 003898 от 24.10.1997. Согласно договору залога от 01.04.1999, заключенному между Быковниковым В.А. и ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", Быковников В.А. принимает, а ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" передает в собственность в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 01.04.1999, заключенному между Быковниковым В.А. и Морозовым В.В., в размере рублевого эквивалента равного 1 500 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств в размере 40 305 000 руб. на срок до 01.09.1999, принадлежащее ему на праве собственности дачное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача N 55, стр. 1 и хозяйственные постройки, относящиеся к указанному дачному строению, находящиеся в собственности ОАО "МОСДАЧТРЕСТ".

01.09.1999 истек срок возврата денежных средств, которые не были возвращены, при этом целевой заем был израсходован по назначению на восстановление и реконструкцию дачного помещения и хозяйственных построек, которые являлись предметом залога.

Центральный районный суд города Кемерово удовлетворил исковые требования Быковникова В.А. о передаче ему в собственность дачного помещения со всеми неотделимыми улучшениями, которые будут иметь место, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный Бор, ул. Таманская, дача N 55-А, стр. 1 и хозяйственных построек, относящихся к указанному строению дачи.

На основании решения Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-12613/99 Быковников В.А. подал документы на государственную регистрацию права собственности на дачное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А. Управление Росреестра по Москве решением N 20/038/2010-303 от 14.01.2011 отказало Быковникову В.А. в регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N 2-5226/11 отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности Быковникова В.А. на дачное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А., был признан незаконным. Право собственности на объект было зарегистрировано за Быковниковым В.А.(запись регистрации от 14.11.2011 N 77-77-20/038/2010-303).

Между Быковниковым В.А. (продавец) и Тарасовым Ю.И. (покупатель) был заключен договор от 29.11.2011 купли-продажи дачного строения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора дачное строение ( жилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 505,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/038/2010-303), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А.

Дачное строение было передано Тарасову Ю.И.по передаточному акту от 29.11.2011, состоялась регистрация права собственности ( запись регистрации N 77-77-20/071/2011-571 от 09.12.2011).

Между Компанией с ограниченной ответственностью "ЭНОЛА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (покупатель) и Тарасовым Ю.И. (продавец) был заключен договор от 22.02.2012 купли-продажи дачного строения (жилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 505,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/038/2010-303), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А. Покупатель зарегистрировал право собственности на объекты, о чем свидетельствует записи регистрации N 77-77-20/030/2012-201 от 17.01.2013, N 77-77-20/030/2012-202 от 17.01.2013.

Настаивая на иске, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" указало, что договор залога имущества от 01.04.1999, явившийся основанием для удовлетворения требований Быковникова В.А. согласно решению Центрального районного суда города Кемерово от 10.12.1999 по делу N 2-12613/99 и на основании которого дачное строение было передано в собственность Быковникову В.А., и соответственно, все последующие сделки в отношении дачного строения, являются недействительными (ничтожными) сделками, которые не могли повлечь перехода права собственности на дачное строение к Быковникову В.А., а впоследствии, и к ответчику. По утверждению истца, договор залога имущества от 01.04.1999 подписан неуполномоченным лицом, так как ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" никогда не подписывало договор залога имущества от 01.04.1999, не участвовало в судебном разбирательстве по делу N 2-12613/99 в Центральном районном суде города Кемерово и не знало о нем.

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" утверждает, что является собственником спорных объектов, которые до настоящего времени находятся в аренде у Морозова В.В. на основании договора N 972 от 01.04.1999, заключенного между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" и Морозовым В.В., то есть из владения истца не выбывало.

С учетом ходатайства истца суд первой инстанции направил запрос в Центральный районный суд города Кемерово, Быковникову В.А. и Морозову В.В о предоставлении оригиналов договора беспроцентного целевого займа с условием о залоге от 01.04.1999 и договора залога имущества от 01.04.1999, на который были получены ответы об отсутствии оригиналов документов ( в том числе в связи с тем, что гражданское дело N 2-12613/99 уничтожено в 2006 году).

Истец сообщил, что в период с 25 декабря 1995 года по 01 сентября 1999 года должность генерального директора ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" занимал Никонов Георгий Филиппович согласно протоколу заседания совета директоров АО "МОСДАЧТРЕСТ" N 1 от 25.12.1995 и протоколу заседания совета директоров ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" N 29 от 16.08.1999, который от имени ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" указанный договор не подписывал. С учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой только собственник вправе распоряжаться надлежащим ему имуществом, статьи 53 Гражданского кодекса РФ о приобретении юридическим лицом гражданских прав и обязанностей через свои органы, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" оценило договор залога имущества от 01.04.1999 как недействительный (ничтожный).

Истец также обратил внимание на отсутствие регистрации договора залога имущества от 01.04.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке. К такому выводу истец пришел на основании ответа Управления Росреестра по Москве на запрос суда от 21.06.2013 N 10098/2013, согласно которому в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации договора залога от 01.04.1999 в отношении объекта общей площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на 01 апреля 1999 года, договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, арендодателем по договору аренды является собственник имущества (ст. 608 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с заменой собственника дачного строения арендатором Морозовым В.В. на дату рассмотрения настоящего дела последние арендные платежи были уплачены в пользу собственника - Компании с ограниченной ответственностью "ENOLA HOLDINGS LIMITED".

Актом осмотра дачного строения, проведенного 13 августа 2012, подтверждено владение ответчиком дачным строением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А.

Поскольку с иском о признании права собственности может обратиться лишь собственник, у которого объект недвижимого имущества из владения не выбывал, а лицо, не владеющее имуществом, вправе предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Утверждение истца о ничтожности договора залога от 01.04.1999 г. не было принято судом во внимание в связи с невозможностью оценить судом указанный договор залога по причине отсутствия подлинника указанного договора.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Кемерова не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется как противоречащий положения статьи 69 АПК РФ, указанным выше.

Довод о необоснованном неприменении правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о том, что суд имеет право дать иную оценку обстоятельствам, не признается основанием для отмены решения, поскольку для иной оценки договоров нет оснований по причине непредставления подлинников договоров, а также в связи с наличием указанных выше судебных актов. Решение Центрального районного суда города Кемерово содержит сведения о надлежащем извещении ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о времени и месте судебного заседания, сведения о наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", что опровергает довод истца о том, что ему не было известно о данном разбирательстве.

Доводы о том, что суд не принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ по спорам с участием оффшорных компаний, позволяющую прийти к выводу, что действия ответчика и третьих лиц по делу направлены на создание видимости приобретения помещений третьим лицом и создания фигуры добросовестного приобретателя путем использования юридического лица, зарегистрированного в оффшорной зоне, что ответчик не раскрыл информацию о бенефициаре оффшорной компании, что исключает возможность ссылаться на добросовестность приобретения и позволяет квалифицировать поведение ответчика как злоупотребление правом, лишая его на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией, поскольку добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества не является предметом рассматриваемого иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-150830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко