Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-4821/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А58-3862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-3862/2013 по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, и привлек предприятие к административной ответственности, назначив ему наказание в размере 50 000 руб.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266458811.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не провел предметной проверки исполнения предписания в срок и не установил, в чем выражается вина предприятия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266458828.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением суда первой инстанции предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2013 (т. 1, л. 17), предписанием N 132 от 16.04.2013 предприятию предложено представить в Ленское управление Ростехнадзора в срок до 31.05.2013, на основании требований частей 1, 4, 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т. 1, л. 26).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (государственной или не государственной), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (объекты по которым не требуется экспертиза проектной документации).

В соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, характеристики объекта не подходят ни под одну из характеристик объектов, инженерных изысканий, проектирование которых не подлежат экспертизе, предусмотренной статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

В части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ указано, что проектная документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Поскольку объект относится к особо опасным, технически сложным объектам, перечисленным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, обязанность по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий в уполномоченный федеральный орган государственной власти или подведомственное ему учреждение для проведения государственной экспертизы возложена на Застройщика или технического заказчика. В соответствии с извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства "Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, Республики Саха (Якутия)" от 28.06.2011 застройщиком объекта является Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование Управления от Предприятия положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для проектирования объекта, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Управления о предоставлении документов, подтверждающих исполнение пункта 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, а также фактическое выполнение работ по консервации, предусмотренных пунктом 9, является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 14 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

В связи с тем, что было приостановлено строительство (реконструкция) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, Предприятие обязано было обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, в соответствии с пунктом 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802. В данном случае Предприятие должно инициировать выдачу акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта (направить туда запрос, уведомить об отсутствии денег).

Законодательством не предусмотрены другие основания для приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев и другой порядок проведения консервации.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в состав работ по консервации объекта входят:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

То обстоятельство, что проектная документация в полном объеме не могла быть представлена во исполнение предписания в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы, не свидетельствует о незаконности самого предписания. Данное обстоятельство могло явиться основанием для предоставления иного срока исполнения предписания, при соответствующем обращении предприятия, чего им не было сделано.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, предприятие, в срок до 31.05.2013, в соответствии с предписанием N 132 не представило в административный орган положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, документов, свидетельствующих о проведении работ по консервации опасного объекта капитального строительства, проектной документации строительства объекта капитального строительства.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправном характере действий предприятия.

Суд первой инстанции, обоснованно, ссылаясь на ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства, относящегося к особо опасным и технически сложным объектам, вправе осуществлять Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54), то суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом, назначенным распоряжением Управления от 13.03.2013 N 198-р, главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Так, материалами дела не подтверждается, что в связи с длительным характером подготовки и согласования истребованных административным органом документов в предписании, предприятие обращалось к нему с заявлением о продлении срока его исполнения данного предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил вину предприятия является необоснованным, поскольку решением суда виновность предприятия в неисполнении предписания установлена и отражена в судебном акте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки законности предписания, правомерности обращения административного органа в суд и причинам неисполнения предписания, не принимаются судом первой инстанции, как противоречащие содержанию судебного акта.

Нарушений порядка проведения проверки по исполнению предписания и составлению протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Размер санкции предприятию определен в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного срока давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" августа 2013 года по делу N А58-3862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов