Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 14АП-7971/13

г. Вологда

18 ноября 2013 г.

Дело N А05-4530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу N А05-4530/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" (далее - ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест N 3") с иском о взыскании 4 272 220 руб. 97 коп., в том числе 3 206 848 руб. 69 коп. долга за поставленную по договору от 01.01.2012 N 1-3/12 продукцию и 1 065 372 руб. 28 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты продукции (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что утверждение суда о признании ответчиком требований частично не соответствует действительности, поскольку ответчик не согласен с размером пеней, взысканных с него в пользу истца по договору поставки от 01.01.2012 N 1-3/12.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что доводы ответчика о признании предъявленных к нему требований в части не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который ответчик в суд не представлял. Ходатайством от 11.11.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" и ООО "Строительно-монтажный трест N 3" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" и ООО "Строительно-монтажный трест N 3" заключены договоры на поставку продукции от 27.10.2010 N 1-31/10 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010, и от 01.01.2012 N 1-3/12 с учетом дополнительного соглашения без номера и без даты.

Согласно данным договорам поставщик (ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2") обязался изготовить и передать покупателю (ООО "Строительно-монтажный трест N 3") железобетонные изделия, арматурные сетки, каркасы, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Факт поставки спорной продукции истцом и получения ее ответчиком подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик частично произвел оплату поставленной в его адрес продукции, а также допустил нарушение сроков оплаты, что также ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязанность по оплате продукции ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

С учетом положений пунктов 4.5 и 6.1 договоров от 27.10.2010 N 1-31/10 и от 01.01.2012 N 1-3/12 2010 (с учетом дополнительных соглашений) истец начислил ответчику пени в общей сумме 1 065 372 руб. 28 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика Фомин А.Н. в судебном заседании 02.07.2013 признал исковые требования истца о взыскании 3 206 848 руб. 69 коп. долга и 1 065 372 руб. 28 коп. пеней. Право указанного представителя на признание иска содержится в доверенности от 10.06.2013 (т. 2, л. 140).

Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 02.07.2013 (т. 2, л. 144-145).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не совершал такого процессуального действия как полное признание иска подлежит отклонению, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует об обратном.

Ответчик в установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания от 02.07.2013 не представил.

Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что файл аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.07.2013 утрачен по техническим причинам и восстановлению не подлежит (акт Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2013).

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02.07.2013, имеется в материалах дела, оформлен надлежащим образом, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

При этом отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

На такие сведения суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылался. Как было указано выше, признание представителем требований отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2013, замечания на который ответчиком не представлены (т. 2, л. 144-145).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 4 272 220 руб. 97 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не признавал требования истца в части пеней, взысканных по договору поставки от 01.01.2012 N 1-3/12 2010, поскольку расчет пеней произведен без учета положений дополнительного соглашения, которым исключен пункт 6.1 договора, предусматривавший 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, и пункт 4.5 договора изложен в редакции, устанавливающей с 01.04.2012 штраф в размере 18% годовых от суммы долга.

Однако из искового заявления и расчета пеней следует, что расчет процентов произведен с учетом положений названного дополнительного соглашения. Ответчик контррасчет пеней не произвел и в суд не представил.

Кроме того, как было указано выше, представитель ответчика признал требования истца в суде первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу N А05-4530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова