Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2013 г. N 15АП-14530/13

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2013 г.

дело N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Е.В.: представитель Вахнин Н.И. по доверенности от 01.06.2011,

от ОАО "Новороссийскагропромтранс": представитель Холодова В.Р. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-1259/2009 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Е.В.

к открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217/ОГРН 1032309093222)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (далее - ООО "Строй Инфор", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс" (далее - ОАО "Новороссийскагропромтранс", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники от 02.04.2008 и 03.04.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что имущество должника было отчуждено в пользу заинтересованного лица, при этом оплата за него не поступила, в результате чего были причинены убытки должнику и кредиторам.

Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Строй Инфор" и ОАО "Новороссийскагропромтранс": от 02.04.2008 N 02/04 о реализации КАМАЗ-5511, от 02.04.2008 N 02/04-4 о реализации ВАЗ-21113,от 02.04.2008 N 02/04-15 о реализации КАМАЗ-532150, от 02.04.2008 N 02/04-19 о реализации КС-45717-1, от 03.04.2008 N 03/04 о реализации экскаватора ЕК-270-05, от 03.04.2008 N 03/04-2 о реализации экскаватора ЕК-14, от 03.04.2008 N 03/04-3 о реализации экскаватора HITACHI EX-400, от 03.04.2008 N 03/04-4 о реализации погрузчика ТО-18А, от 03.04.2008 N 03/04-5 о реализации экскаватора МТЗ-82, от 03.04.2008 N 03/04-6 о реализации автогрейдера ДЗ-98В7.2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Новороссийскагропромтранс" стоимости отчужденного имущества на общую сумму 7 101 417 руб. 27 коп. Взыскана с ОАО "Новороссийскагропромтранс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 000 руб.

ОАО "Новороссийскагропромтранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 30.07.2013 и назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу и поручить ее проведение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Возможно ли установить время выполнения рукописной подписи от имени Коцарь В.Н. и оттиска печати ОАО "Новороссийскагропромтранс", рукописной подписи Велигура В.В. и оттиска печати ООО "Строй Инфор" на соглашении о зачете взаимных требований от 05.05.2008 на сумму 11 307 726 руб. 42 коп.? 2. Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанных в документе дате его составления? (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 29.08.2013).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признании сделок недействительными и применении по ним последствий недействительности и назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником в ходе хозяйственной деятельности сложились следующие договорные отношения.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2008 N 02/04-19, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность транспортное средство КС-45717-1, 2005 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 1 717 731,51 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 02.04.2008, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2008 N 02/04, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность транспортное средство КАМАЗ-5511, 1987 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 286 330,83 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 02.04.2008, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2008 N 02/04-4, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность транспортное средство ВАЗ-21113, 2001 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 122 777,80 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 02.04.2008, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2008 N 02/04-15, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность транспортное средство КАМАЗ-532150, 2002 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 680 050 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 02.04.2008, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 N 03/04, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность экскаватор ЕК-270-05, 2006 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 1 820 895,59 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 N 03/04-2, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность экскаватор ЕК-14, 2003 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 431 863,96 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 N 03/04-3, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность экскаватор HITACHI ЕХ-400, 2000 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 1 026 666,56 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 N 03/04-4, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность погрузчик ТО-18А, 1987 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 31 073,37 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 N 03/04-5, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность экскаватор МТЗ-82, 2002 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 234 029,28 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 N 03/04-6, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 750 000 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

В связи с тем, что денежные средства за реализованные транспортные средства не поступали, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона N 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73.

В силу требований п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснением п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривает сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно требования п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 28.06.2011, то есть в пределах годичного срока с даты утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника (08.02.2011).

В результате заключения оспариваемых сделок 02.04.2008 и 03.04.2008 должником в пользу ответчика отчуждены транспортные средства на общую сумму 7 101 417,27 руб., при этом доказательства перечисления ответчиком денежных средства должнику в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств возмездности сделок ответчик указывает на соглашение о зачете взаимных требований от 05.05.2008, согласно условиям которого стоимость отчужденного имущества в размере 7 101 417,27 руб. была оплачена ответчиком путем произведения зачета встречных однородных требований на указанную выше сумму.

Усомнившись в подлинности данного документа и дате его изготовления, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012, ее проведение поручено Арестову Д.А. - члену ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению эксперта Аресова Д.А. N А32-1259/2009/стэд-2 от 29.03.2013 последним сделан вывод о том, что время выполнения (подписания) соглашения "05.05.2008" не соответствует дате, указанным в этом документах, так как они выполнены в период с апреля по август 2012 года.

Указанные выводу сделаны экспертом после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, проведение которой ответчик предложил поручить ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ (г. Ростов-на-Дону). Необходимость ее назначения мотивировал тем, что проведенная по инициативе конкурсного управляющего экспертиза содержит недостоверные выводы и выполнена на основании научно необоснованной методики. Кроме того, сообщил, что отчужденное по сделкам имущество у ответчика отсутствует.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции в связи с тем, что у ответчика при назначении экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это, подобная возможность ответчиком не была реализована, воля на проведение экспертизы возникла у него лишь после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам. Кроме того, судом учитено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в ходе рассмотрения заявления Велигура В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника назначалась экспертиза на предмет установления даты составления документов, ее проведение было поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ, однако согласно полученному заключению экспертов решить вопрос о времени выполнения реквизитов исследуемых документов не представилось возможным.

Согласно требованиям п. 1-3 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ответчик подтверждает возмездность сделок лишь указанным выше документом, датированным 2008 годом, однако фактически соглашение о зачете взаимных требований выполнено значительно позже, в связи чем, подобное доказательство не может быть признано судом достоверными и использовано в процессе доказывания. Иные доказательства возмездности сделок ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения по сделкам и, как следствие, о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Ссылки подателя жалобы в подтверждение наличия задолженности должника перед ним по векселям и арендной плате апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку не подтверждены регистрами бухгалтерского учета должника и иными материалами дела. Доказательств наличия векселей как таковых в материалы дела не представлено, при том, что факт выдачи векселя отрицается его эмитентом. Договоры аренды на которые ссылается податель жалобы подписаны от имени должника исполнительным директором Павловым В.А. по доверенности без указания каких-либо ее реквизитов. Указанная доверенность в материалы дела не представлена, тогда как должник отрицает наличие указанной доверенности и не подтверждает факт предоставления ему в аренду помещений, как и полномочия подписанта договора и полномочия неизвестных лиц, подписавших акты приема-передачи помещений. Копии табелей учета проживания составлены в одностороннем порядке и в них не указан адрес помещений в которых проживали сотрудники арендатора. Факт проживания работников подателя жалобы в помещениях должника отрицается последним и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку должник и ответчик входили в состав единого холдинга "Рустрансстрой", что подтверждается сведениями с официального сайта холдинга.Велигура В.В., подписавший оспоренные договоры со стороны ООО "Строй Инфор", является финансовым директором Холдинга "Рустрансстрой", а также членом совета директоров ОАО "Новороссийскагропромтранс" и одновременно собственником 60,47% голосующих акций ОАО "Новороссийскагропромтранс".

Кроме того, судебными актами трех инстанций по делу N А32-38628/2011 установлена заинтересованность в заключении сделок между ООО "Строй Инфор" и ОАО "Новороссийскагропромтранс".

На основании изложенного следует, что оспоренные договоры купли-продажи транспортных средств являются сделками с заинтересованностью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "Строй Инфор" убытков, причиненных в результате совершения оспоренных сделок является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Строй Инфор" понесло реальные убытки в размере 7 065 087,23 руб. в виде стоимости переданных ОАО "Новороссийскагропромтранс" транспортных средств, тогда как оплаты по договорам купли-продажи произведено не было.

Относительно требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции учтено, что в настоящее время отчужденные по сделкам транспортные средства у должника отсутствуют, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, что свидетельствует о необходимости применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко