г. Красноярск |
|
18 ноября 2013 г. |
Дело N А33-7299/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от ООО "Гермес-44": Трутневой И.Л. - директора на основании протокола от 23.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-44" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-7299/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес-44" (ИНН 2461014263, ОГРН 1022401947380) (далее - ООО "Гермес-44", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент, ответчик) о принятии решения о внесении следующих изменений в договор купли-продажи нежилого помещения от 08 августа 2012 года N 525-ПР:
1) Пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: "Стоимость Объекта, являющего предметом настоящего договора, равна его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127 составляет 20 229 000 (двадцать миллионов двести двадцать девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%".
2) Пункт 2.3 Договора изложить в следующей редакции: "Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 17 143 220 (семнадцати миллионов сто сорока трех тысяч двести двадцати) рублей (без НДС 18%) вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 285 720 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот двадцати) рублей 33 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение N 1 в новой редакции)";
о принятии решения об изложении приложения N 1 к Договору в новой редакции (график уплаты рассроченных платежей):
месяц |
проценты |
сумма платежа |
сумма к оплате |
|||||
08.2012 |
38748,37 |
285720,33 |
324468,70 |
|||||
09.2012 |
38748,37 |
285720,33 |
324468,70 |
|||||
10.2012 |
38102,57 |
285720,33 |
323822,90 |
|||||
11.2012 |
37456,76 |
285720,33 |
323177,09 |
|||||
12.2012 |
36810,96 |
285720,33 |
322531,29 |
|||||
01.2013 |
36165,15 |
285720,33 |
321885,48 |
|||||
02.2013 |
33151,39 |
285720,33 |
318871,72 |
|||||
03.2013 |
34873,54 |
285720,33 |
320593,87 |
|||||
04.2013 |
34227,73 |
285720,33 |
319948,06 |
|||||
05.2013 |
33581,92 |
285720,33 |
319302,25 |
|||||
06.2013 |
32936,12 |
285720,33 |
318656,45 |
|||||
07.2013 |
32290,31 |
285720,33 |
318010,64 |
|||||
08.2013 |
31644,51 |
285720,33 |
317364,84 |
|||||
09.2013 |
30998,70 |
285720,33 |
316719,03 |
|||||
10.2013 |
30352,89 |
285720,33 |
316073,22 |
|||||
11.2013 |
29707,09 |
285720,33 |
315427,42 |
|||||
12.2013 |
29061,28 |
285720,33 |
314781,61 |
|||||
01.2014 |
28415,47 |
285720,33 |
314135,80 |
|||||
02.2014 |
25918,36 |
285720,33 |
311638,69 |
|||||
03.2014 |
27123,86 |
285720,33 |
312844,19 |
|||||
04.2014 |
26478,06 |
285720,33 |
312198,39 |
|||||
05.2014 |
25832,25 |
285720,33 |
311552,58 |
|||||
06.2014 |
25186,44 |
285720,33 |
310906,77 |
|||||
07.2014 |
24540,64 |
285720,33 |
310260,97 |
|||||
08.2014 |
23894,83 |
285720,33 |
309615,16 |
|||||
09.2014 |
23249,02 |
285720,33 |
308969,35 |
|||||
10.2014 |
22603,22 |
285720,33 |
308323,55 |
|||||
11.2014 |
21957,41 |
285720,33 |
307677,74 |
|||||
12.2014 |
21311,61 |
285720,33 |
307031,94 |
|||||
01.2015 |
20665,80 |
285720,33 |
306386,13 |
|||||
02.2015 |
18685,33 |
285720,33 |
304405,66 |
|||||
03.2015 |
19374,19 |
285720,33 |
305094,52 |
|||||
04.2015 |
18728,38 |
285720,33 |
304448,71 |
|||||
05.2015 |
18082,57 |
285720,33 |
303802,90 |
|||||
06.2015 |
17436,77 |
285720,33 |
303157,10 |
|||||
07.2015 |
16790,96 |
285720,33 |
302511,29 |
|||||
08.2015 |
16145,16 |
285720,33 |
301865,49 |
|||||
09.2015 |
15499,35 |
285720,33 |
301219,68 |
|||||
10.2015 |
14853,54 |
285720,33 |
300573,87 |
|
||||
11.2015 |
14207,74 |
285720,33 |
299928,07 |
|
||||
12.2015 |
13561,93 |
285720,33 |
299282,26 |
|
||||
|
01.2016 |
12916,12 |
285720,33 |
298636,45 |
||||
|
02.2016 |
11452,30 |
285720,33 |
297172,63 |
||||
|
03.2016 |
11624,51 |
285720,33 |
297344,84 |
||||
|
04.2016 |
10978,71 |
285720,33 |
296699,04 |
||||
|
05.2016 |
10332,90 |
285720,33 |
296053,23 |
||||
|
06.2016 |
9687,09 |
285720,33 |
295407,42 |
||||
|
07.2016 |
9041,29 |
285720,33 |
294761,62 |
||||
|
08.2016 |
8395,48 |
285720,33 |
294115,81 |
||||
|
09.2016 |
7749,68 |
285720,33 |
293470,01 |
||||
|
10.2016 |
7103,87 |
285720,33 |
292824,20 |
||||
|
11.2016 |
6458,06 |
285720,33 |
292178,39 |
||||
|
12.2016 |
5812,26 |
285720,33 |
291532,59 |
||||
|
01.2017 |
5166,45 |
285720,33 |
290886,78 |
||||
|
02.2017 |
4219,27 |
285720,33 |
289939,60 |
||||
|
03.2017 |
3874,84 |
285720,33 |
289595,17 |
||||
|
04.2017 |
3229,03 |
285720,33 |
288949,36 |
||||
|
05.2017 |
2583,23 |
285720,33 |
288303,56 |
||||
|
06.2017 |
1937,42 |
285720,33 |
287657,75 |
||||
|
07.2017 |
1291,61 |
285720,33 |
287011,94 |
||||
|
08.2017 |
645,81 |
285720,33 |
286366,14 |
||||
|
09.2017 |
0,00 |
0.00 |
0.00 |
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.
Определением арбитражного суда от 11.06.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель" (далее - ООО ТПК "Старатель").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания договора ООО "Гермес-44" достоверно не знало, что в отчете рыночной стоимости помещения независимого оценщика содержится НДС 18%. Фактическое содержание НДС 18% в рыночной стоимости помещения, без выделения НДС 18%, является существенным изменением обстоятельств после подписания договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Письмом от 04.08.2011 N 35746 Департамент уведомил истца о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, в собственность.
Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель" по заказу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подготовлен отчет от 18.08.2011 N 01-127, согласно которому величина рыночной стоимости объекта - нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, составляет 20 229 000 рублей. Оценщиком в заключении сделана оговорка, что сумма в 20 229 000 рублей НДС не облагается на основании Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 34-35).
Распоряжением администрации города Красноярска от 23.09.2011 N 3513-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195" ООО "Гермес-44" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 653,1 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, по цене 20 229 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.
Письмом от 30.09.2011 N 44710 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения.
ООО "Гермес-44" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 по делу N А33-19955/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 судебные акты по делу N А33-19955/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19955/2011 от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-19955/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 08.08.2012 с протоколом разногласий подписан договор купли-продажи N 525-ПР нежилого помещения, по условиям которого на основании распоряжения администрации города Красноярска от 23.09.2011 N 3513-недв продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 653,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:1159/12, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195 (л.д. 22-27).
Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1 (пункты 1.1, 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 13.08.2012 продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в договоре от 08.08.2012 N 525-ПР (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127 составляет 20229000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 20 229 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 337 150 рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1) (л.д. 29-30).
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка&Консалтинг" от 18.02.2013 N 4-13, исходя из современных представлений об основах экономики, в том числе: системы и режимов налогообложения, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 18.08.2011 N 01-127, содержит в себе НДС и другие налоги, возникающие в случае проведения сделки на основании договора.
Истец обращался в адрес администрации города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением (01.04.2013) и предложением (от 01.04.2013 вх. N 14115) о согласовании изменений договора от 08.08.2012 N525-ПР в части уменьшения размера выкупной цены на сумму НДС.
Письмом от 22.04.2013 N 16323 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ООО "Гермес" об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения, содержащего иную редакцию пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи от 08.08.2012 N 525-ПР.
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения включает НДС, что создает правовую неопределенность относительно стоимости помещения, а также нарушает имущественный баланс прав и интересов ООО "Гермес-44", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимости, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, в нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" для сторон гражданско-правового договора купли-продажи муниципального имущества не предусматривается право установить покупную цену объекта, меньшую, чем его рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ часть 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена подпунктом 12, предусматривающим, что не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В отчете об оценке рыночной стоимости от 18.08.2011 N 01-127, составленном оценщиком ООО "ТПК "Старатель"" Тимофеевой Е.В., величина рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 195, составляет 20 229 000 рублей (НДС не облагается) (л.д. 34).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 указано, что в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества судам необходимо было также учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну. При этом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010.
Согласно представленному в материалы дела истцом заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка&Консалтинг" от 18.02.2013 N 4-13, исходя из современных представлений об основах экономики, в том числе: системы и режимов налогообложения, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 18.08.2011 N 01-127, содержит в себе НДС и другие налоги, возникающие в случае проведения сделки на основании договора.
Как следует из письменного отзыва ООО ТПК "Старатель", в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком не может быть указана в качестве рыночной стоимости рыночная, но очищенная от НДС. Это будет нарушением закона и нарушением прав собственника имущества, заказавшего оценку. Максимум, что мог бы сделать оценщик, это указать рыночную стоимость, уточнив, что она содержит в себе НДС.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19955/2011 от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, отказано в удовлетворении иска ООО "Гермес-44" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 08.08.2012 с протоколом разногласий подписан договор купли-продажи N 525-ПР нежилого помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 судебные акты по делу N А33-19955/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19955/2011 от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент рассмотрения дела договор сторонами подписан.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-19955/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2012 N 525-ПР стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 01-127 составляет 20 229 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 6.3 договора от 08.08.2012 N 525-ПР все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями между сторонами в письменном виде, подписываются полномочными представителями сторон, являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, обязанность изменить договор купли-продажи недвижимости не предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или добровольно принятым обязательством сторон.
Основания для изменения договора, порядок и последствия изменения договора определяются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Судом договор может быть изменен при совокупности одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения договора от 08.08.2012 N 525-ПР, либо существенного нарушения условий договора ответчиком. Заблуждение истца относительно включения (либо не включения) в цену договора НДС в момент его подписания существенным изменением обстоятельств после подписания договора в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении договора в судебном порядке.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в обоснование своих возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое содержание НДС 18% в рыночной стоимости помещения, без выделения НДС 18%, является существенным изменением обстоятельств после подписания договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заблуждение истца относительно включения либо невключения в цену договора налога на добавленную стоимость в момент его заключения существенным изменением обстоятельств после подписания договора в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-7299/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-7299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья |
О.В. Магда |
Судьи |
Н.Н. Белан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-7299/2013
Истец: ООО Гермес-44
Ответчик: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
Третье лицо: Администрация города Красноярска, ООО "ТПК "Старатель"