Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8664/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А28-10794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

представителя Грибанова А.В. - Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-10794/2012 249/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Грибанова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Грибанову Александру Владимировичу

о взыскании 125 651 руб. убытков,

установил:

Грибанов Александр Владимирович (далее - Грибанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб. при рассмотрении искового заявления ФНС России о взыскании с Грибанова А.В. 125651 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 заявление Грибанова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления Грибанова А.В.

По мнению налогового органа, судом не исследован вопрос разумности, экономности расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость в защите нарушенного права в понимании Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как полагает налоговый орган, судебное разбирательство во взысканию убытков не представляло особой сложности, Грибанов А.В., являясь арбитражным управляющим и обладая знаниями в области гражданского права, необоснованно привлек представителя к участию в деле.

Грибанов А.В. в возражениях считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Грибанову А.В. о взыскании 125 651 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шабалинское хлебоприемное предприятие".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Полагая, что налоговый орган должен возместить судебный расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ФНС России о взыскании убытков, Грибанов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Грибанова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных издержек в заявленном размере и удовлетворил заявление Грибанова А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае связи с рассмотрением заявления ФНС России Грибанов А.В. понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции.

Данный факт подтвержден квитанцией от 19.07.2013 N 111597, в соответствии с которой Грибанов А.В. оплатил услуги на сумму 12 000 руб., оказанные в виде подготовки отзыва на исковое заявление, консультации, представления интересов в арбитражном суде Кировской области по делу N А28-10794/2012-249/19 (т.2 л.д. 81).

Денежные средства получены лицом, оказавшим услуги - индивидуальным предпринимателем Эсауловым Александром Геннадьевичем.

Факт оказания выше названных услуг подтвержден материалами дела.

Заявленный Грибановым А.В. размер судебных издержек не превышает рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" (т.2 л.д.94-95).

ФНС России, возражая против взыскания судебных издержек, документального обоснования неразумности предъявленных расходов суду первой инстанции не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Грибанова А.В.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-10794/2012 249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева