Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36773/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-71700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-71700/11, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. (74-317 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639, ОГРН 1027700439315)

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по начислению адвокату Московской коллегии арбитражных адвокатов Кольченко Т.Н. оплаты в сумме 2 965 000 рублей по договору N 08-79/11 от 05.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. должник- Государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639 ОГРН 1027700439315) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. 17.04.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению адвокату Московской коллегии арбитражных адвокатов Кольченко Т.Н. оплаты в сумме

2965000 рублей по договору от 05.05.2011 г. N 08-79/11 на основании актов выполненных работ: от 31.03.2012 г., от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 29.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению адвокату Московской коллегии арбитражных адвокатов Кольченко Т.Н. оплаты в сумме 2965000 рублей по договору от 05.05.2011 г. N 08-79/11 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, Кольченко Т.Н., в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и мест слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам п.п. 1,3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)"; правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Данная нормы предполагает, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Понятие вреда определено нормами ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"определено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, между ГУП "Мосстройресурс" и адвокатом Московской коллегии арбитражных адвокатов Кольченоко Т.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2011 г. N 08/79-11; факт оказания услуг по данному договору подтвержден подписанными сторонами договора актами выполненных работ за март-август 2012 г. на общую сумму 2 965 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего при начислении оплаты по договору от 05.05.2011 г. N 08-79/11, адвокату Московской коллегии арбитражных адвокатов Кольченко Т.Н. в размере 2965000 рублей за период март-август 2012 г. имеет место не равноценное встречное исполнение обязательств по отношению к должнику, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком каких-либо услуг в указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оплата адвокату Кольченко Т.Н. спорных сумм за оказанные услуги фактически не осуществлялась, сами по себе действия должника по начислению указанных выплат без фактической ее выплаты не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, довод конкурсного управляющего должника о том, что начисление оплаты за период март-август 2012 г. происходило в период процедуры наблюдения в отношении должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку начисление указанных выплат без фактической ее выплаты не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом. поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-71700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова