Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-22253/13 (ключевые темы: предписание - порядок уплаты государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - разрешение на установку рекламной конструкции - печать)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-22253/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-35113/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мидель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-35113/2013(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мидель"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным предписания от 16.05.2013 N 15-03-5946/13 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением от 29.08.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда ООО "Мидель" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-35113/2013 отменить.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем Матвеевой А.Н. В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, определением от 14.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.11.2013.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Мидель" 22.10.2013 по адресу: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д.13, лит. А.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "Мидель" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22253/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова