Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35803/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-49514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ИП Галстян А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-49514/13, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску ИП Галстян А.В. (ОГРН 312501805800038) к ИП Волков С.И. (ОГРНИП 307770000483856) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова К.И. (по доверенности от 27.02.2013); Толкачев А.Ю. (по доверенности от 27.02.2013)

от ответчика: Лукоянов А.В. (по доверенности от 25.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

ИП Галстян Артур Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Волкову Сергею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании с ИП Волкова Сергея Игоревича компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-49514/13 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ИП Волкова Сергея Игоревича в пользу ИП Галстяна Артура Владимировича 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать (л.д. 61-64).

С решением от 12 августа 2013 года не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 66-68).

В судебном заседании апелляционного суда, представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика - возражал по доводам апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ИП Волкова С.И. госпошлины по иску в сумме 2000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Галстян Артур Владимирович является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак (знак обслуживания) "От бабушки" в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг: мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (свидетельство о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 463764 "От бабушки" от 06 июня 2012 года).

Истцом 21 марта 2013 года выявлен факт неправомерного использования спорного товарного знака, выразившийся во ввозе и реализации Индивидуальным предпринимателем Волковым Сергеем Игоревичем продукции, маркированной словесным обозначением, тождественным Товарному знаку зарегистрированному Истцом.

Согласно товарной накладной N 1139 от 21 марта 2013 года Ответчик реализовал 12,05 килограммов колбасы, маркированной словесным обозначением "От бабушки", тождественным Товарному знаку зарегистрированного Истцом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, компенсация подлежит взысканию в полном объеме.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации соответствует закону, однако, с учетом характера правонарушения и его последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 25 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск удовлетворен частично, судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

При цене иска - 1000000 рублей размер госпошлины составляет 23000 рублей и оплачена истцом по чек-ордеру (л.д. 7).

Судом первой инстанции, иск удовлетворен частично - на сумму 25000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 575 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относится госпошлина в сумме 22425 рублей, поскольку во взыскании компенсации в сумме 975000 рублей судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 ПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-49514/13 подлежит отмене в части взыскания с ИП Волкова С.И. госпошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ИП Волкова Сергея Игоревича в пользу ИП Галстяна Артура Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 575 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-49514/13 отменить в части взыскания с ИП Волкова С.И. госпошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ИП Волкова Сергея Игоревича в пользу ИП Галстяна Артура Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 575 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по Интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова