Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35527/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-14277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-14277/12, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-68)

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975; 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Светлаков Д.П. по дов. N 0274/11 от 14.10.2011

от заинтересованного лица - Субботин В.Н. по дов. N 05-12/015774 от 28.10.2013, Гузеев Ю.Г. по дов. N 05-12/011750 от 01.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.01.2011 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 3.1. резолютивной части решения: в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 66 960 181,61 руб. (обусловленного п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.15 мотивировочной части решения);

-п. 3.1. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 14 904 873,54 руб. (обусловленного п. 1.11, 1.14., 1.15 мотивировочной части решения);

-п. 3.1. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 762 465 руб. (обусловленного п. 1.15 мотивировочной части решения);

-п. 3.1. в части предложения уплатить земельный налог в размере 1 844 руб. (обусловленного п. 1.15 мотивировочной части решения);

-п. 3.1. в части предложения уплатить налог на имущество в размере 264 194 руб. (обусловленного п. 1.15 мотивировочной части решения);

-п.п. 2, 3.4. резолютивной части решения: в части предложения уплатить пени, начисленные на суммы оспариваемых доначислений по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, налогу на имущество в обжалуемой части;

-п.п. 1.1-1.3., 3.3. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 123 НК РФ в обжалуемой части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2013 (с учетом определения от 03.09.2013 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 28.01.2011 N 2 в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по правоотношениям связанным с:

-единовременным списанием на расходы затрат по неисключительным правам по договорам с ООО "Шемрок Гейме" и ООО "Некст Медиа Ченелс" на сумму 1 348 200 руб. (п. 1.2 решения);

-отнесением на расходы затрат по демонтажу оборудования, проводимому в порядке модернизации объектов основных средств на сумму 644 639 руб. (п. 1.4 решения);

- с ООО "Ника" (п. 1.5 1.14 решения);

- применением льготы по налогу на прибыль организаций (Республика Мордовия) на сумму 5 859 546 руб. (п. 1.15 решения);

- включением в расходы по налогу на прибыль командировочных расходов (г. Рязань) на сумму 15 301 руб. (п. 1.15 решения);

- неперечислением НДФЛ за 2008 (Пермский край);

-неперечислением НДФЛ за 2008 (Макро-регион "Дальний Восток" и Сахалинская область) на сумму 228 090 руб. (п. 1.15 решения);

-применением льготы по налогу на имущество организации за 2007 (Республика Мордовия) на сумму 264 194 руб. (п. 1.15 решения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительными п. 1.2 решения инспекции и п. 1.15 решения инспекции, оставив без изменения решение суда в остальной части.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части выводов:

-по п.3.1 резолютивной части решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 41 548 962,93 руб. (обусловленного пунктами 1.7 - 41 286 376,91 руб. и 1.15 - 262 586,02 руб. мотивировочной части решения инспекции);

-по п. 3.1 резолютивной части решения инспекции в части предложения уплатить земельный налог в размере 1 844 руб., обусловленного п. 1.15 мотивировочной части решения Инспекции;

-по п.п. 2, 3.4 резолютивной части решения инспекции в части предложения уплатить пени, начисленные на вышеуказанные суммы налога на прибыль, земельного налога;

-по п.п. 1.1, 3.3 резолютивной части решения инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ применительно к вышеуказанным суммам налога на прибыль, земельного налога, и принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2007-2008, по результатам которой составлен акт и 28.01.2011 вынесено решение N 2, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогам в общей сумме 351 853 351 руб., пени в сумме 1 654 214 руб., штраф в сумме 358 847 руб.

Решением 30.09.2011 года N СА-4-9/16134@ Федеральной налоговой службой, решение инспекции изменено (л.д. 102-148 т. 2).

1. По апелляционной жалобе инспекции.

Пункт 1.2. Решения инспекции. Неправомерное единовременное списание на расходы затрат по неисключительным правам по договорам с ООО "Шемрок Гейме" и ООО "Некст Медиа Ченелс".

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным единовременное признание расходов на приобретение неисключительных прав на программный продукт в периоде, к которому данные расходы относятся на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

По мнению налогового органа, суд первой применил нормы материального права, не подлежащие применению - пункты 1 и 2 статьи 318 НК РФ.

В данном случае общество единовременно учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы по договору от 30.09.2008 N D0816781 (т. 7 л.д. 24-40), заключенному с ООО "Шемрок Гейме", и договору от 31.10.2008 N D0820032 (т. 7 л.д. 41-52), заключенному с ООО "Некст Медиа Ченелс", условиями которых предусмотрена передача обществу неисключительных прав на программный продукт "MTS.CITY".

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), относятся к прочим расходам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ следует, что прочие расходы входят в состав косвенных расходов, которые в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь положениями пп. 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, обоснованно оценил правомерность единовременного отнесения на расходы в периоде подписания актов (30.09.2008, 22.12.2008) затрат на приобретение неисключительных прав на программный продукт.

Глава 25 НК РФ не предписывает равномерного признания расходов на приобретение программных продуктов в течение срока, на который предоставлено право неисключительного пользования ими. Данная возможность предусмотрена только в отношении исключительных прав на программные продукты, срок полезного пользования которых превышает 12 месяцев (п. 3 ст. 257 и п. 2 ст. 258 НК РФ).

Ошибочность выводов инспекции основана на неверном отнесении приобретенных неисключительных прав на программный продукт к нематериальным активам общества.

Так, согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ, нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них. В частности, к нематериальным активам, относятся:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;

5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;

6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Таким образом, амортизируемым имуществом признаются либо сами объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие налогоплательщику, либо исключительные права на них, неисключительные права к нематериальным активам не относятся, а, следовательно, расходы на их покупку не подлежат учету путем начисления амортизации (пункт 3 ст. 257 НК РФ), что также подтверждается Минфином России в письме от 25.11.2008 N 03-03-06/1/649.

Таким образом, доводы инспекции не согласуются с положениям п. 3 ст. 257, подп. 26 п. 1 ст. 264, п.1 ст. 272, ст. 318 НК РФ.

2. Пункт 1.15. Решения инспекции. Филиал ОАО "МТС" в Республике Мордовия (КПП 132602001).

Суд первой инстанции признал не соответствующими нормам налогового законодательства выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на прибыль за 2007 год, по налогу на имущество организаций за 2007, предусмотренной положениями п.1 ст. 284 НК РФ, п. 3 и 4 ст. 1 Закона Республике Мордовия от 25.11.2004 N 77-3 "О снижении ставок по налогу на прибыль организаций" (далее - Закон), повлекшей, по мнению инспекции, неполную уплату налога на прибыль за 2007 в бюджет субъектов Российской Федерации (в республиканский бюджет Республики Мордовия) в сумме 5 859 546 руб. и неполную уплату налога на имущество за 2007 в бюджет субъектов Российской Федерации (в республиканский бюджет Республики Мордовия) в сумме 264 194 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на невозможность в отсутствие заявления налогоплательщика и без вступившего в силу ненормативного акта самостоятельно проводить зачет переплаты по налогам в счет имеющейся недоимки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено по состоянию на 01.05.2007 наличие у общества недоимки по транспортному налогу в размере 3 822 руб.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче 23.08.2010 года (во время выездной налоговой проверки) уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 заявлена льгота при исчислении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет субъекта Федерации, пониженная ставка (в размере 13,5 процентов).

Льгота заявлена в соответствии с нормами пп. "а" п. 4 статьи 1 Республики Мордовия от 25.11.2004 N 77-3 (в редакции от 09.07.2007) "О снижении ставок по налогу на прибыль организаций" (далее - Закон), согласно которому налоговые льготы, установленные пунктом 3 настоящей статьи (пониженная ставка по налогу на прибыль), предоставляются при отсутствии задолженности по текущим налоговым платежам в консолидированный бюджет Республики Мордовия и во внебюджетные фонды для налогов, у которых установлен отчетный период, - по состоянию на первое число второго месяца, следующего за отчетным периодом, для налогов, у которых не установлен отчетный период, - по состоянию на первое число второго месяца, следующего за налоговым периодом".

Филиал общества в Республике Мордовия применил льготу на основании ст. 3 Закона Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-3 "О налоге на имущество организаций" по налогу на имущество за 2007 год.

В соответствии с Законом Республики Мордовия от 05.12.2006 N 80-3 "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2007 год" и Законом от 09.07.2007 N 67-3 "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2008" и НК РФ основными источниками формирования консолидированного (республиканского) бюджета Республики Мордовия являются налоговые платежи (налог на имущество, налог на прибыль с организаций и пр.).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Республики Мордовия от 25.11.2004 N 77-3 "О снижении ставок по налогу на прибыль организации", п. 2 ст. 3 Закона Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-3 "О налоге на имущество организаций" условием предоставления налоговых льгот является отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам в консолидированный бюджет Республики Мордовия и во внебюджетные фонды.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения права на льготу необходимо учитывать всю имеющуюся переплату (недоимку) в республиканский бюджет, а не по отдельно взятому налогу.

Судом установлено, что из выписки операций по расчетам с бюджетом на 01.05.2007 следует, что у общества имелась переплата в региональный бюджет в следующих размерах: по налогу на имущество в сумме 18 591,18 руб.; по налогу на прибыль в сумме 575 122,23 руб.

Кроме того, инспекция в решении (стр. 173) подтверждает наличие переплаты по состоянию на 01.05.2007 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Налоговый орган не может отказаться от осуществления данного полномочия по своей инициативе, поэтому проведение такого зачета является обязанностью налогового органа.

Судом первой инстанции указано, что налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 78 НК РФ не произвел самостоятельно в счет имеющейся переплаты зачет недоимки, а предоставленное налогоплательщику право на подачу заявления о зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки не лишает налоговый орган обязанности о самостоятельном проведении зачета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение налоговым органом обязанности по проведению зачета не может лишить налогоплательщика права на применение соответствующей льготы по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Довод налогового органа о наличии у общества недоимки по транспортному налогу по состоянию на 01.05.2007 года в размере 3 822 руб., явившейся основанием для отказа в применении льгот, предусмотренных Законами Республики Мордовия N 77-3, не может быть принят во внимание судом, поскольку такая недоимка не свидетельствует о наличии задолженности по текущим налоговым обязательствам в консолидированный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что общество в отношении своего филиала в Республике Мордовия неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Доводы инспекции о невозможности без вступившего в силу ненормативного акта проводить зачет переплаты по налогам в счет имеющейся недоимки, что подтверждается постановлением Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание с учетом п. 32 данного постановления Пленума, согласно которым указано, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за определенные налоговые периоды.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решениях о привлечении и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть указан размер выявленной недоимки, соответствующий действительным налоговым обязательствам организации на дату завершения указанной проверки, а не данным налоговых деклараций.

Соответственно, налоговый орган обязан был провести зачет выявленной недоимки, которая меньше суммы имеющейся переплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пункт 1.15. Решения инспекции. Филиал ОАО "МТС" в Пермском крае (КПП 590202001).

Суд первой инстанции признал несоответствующим положениям ст. 44, 45, 75, 226 НК РФ начисление обществу недоимки по НДФЛ в размере 534 375 руб., а также пени, возникших, по мнению инспекции, в связи с ошибкой в указании ОКАТО, допущенной при перечислении НДФЛ с фактически выплаченного дохода за 2008.

В апелляционной жалобе инспекцией указывается на непоступление части налога в Березниковский городской округ ввиду уплаты сумм НДФЛ по месту регистрации филиала в Пермском городском округе, допущенного в результате указания обществом неверного ОКАТО.

Налоговый орган указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции факту причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации, заключающейся в непоступлении сумм НДФЛ в надлежащий бюджет конкретного муниципального бюджета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы инспекции с учетом отсутствия у общества недоимки, а, следовательно, отсутствия оснований для начисления пени.

В данном случае налоговый орган не подтверждает причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в связи с непоступлением сумм НДФЛ в надлежащий бюджет конкретного муниципального образования с учетом установленного инспекцией (стр. 234 Решения) факта переплаты сумм НДФЛ в размере 685 462 руб., а также имеющейся возможности инспекции самостоятельно перераспределять между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пеня, как обеспечительная мера, имеет место лишь в случае существования основной обязанности по уплате налога, которую в рассматриваемой ситуации общество исполнило, на что также указывает налоговый орган (абз. 6,7 стр. 233 Решения), подтверждая имеющуюся в спорный период переплату по НДФЛ.

Таким образом, учитывая, что общество в установленный законодательством срок уплатило суммы удержанного налог на доходы физических лиц, что непосредственно подтверждено со стороны налогового органа (абз. 6, 7 стр. 233 Решения), а также тот факт, что налоговый орган подтверждает наличие переплаты удержанных за проверяемый период сумм НДФЛ в размере, большем сумм начисленной недоимки, у инспекции отсутствуют основания для начисления обществу пени.

Поскольку общество, как налоговый агент, уплатило НДФЛ в полном объеме, в силу положений ст. 24, 75 НК РФ, пени с общества не могут быть взысканы.

2. По апелляционной жалобе общества.

1. Пункт 1.7 Решения инспекции. Относительно неправомерного отнесения на расходы затрат по ликвидации выводимых из эксплуатации объектов основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2007-2008 в составе расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, были учтены затраты на списание выводимых из эксплуатации основных средств в сумме 172 026 570 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций (по ставке 24%) в размере 41 286 376,91 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов от списания при демонтаже основных средств обществом предоставлены следующие документы: копии служебных записок о необходимости демонтажа, копии распоряжений о демонтаже, копии инвентарных карточек учета основных средств, копии актов о списании основных средств. Иных документов, подтверждающих расходы, не предоставлено.

Из служебных записок, предоставленных обществом в качестве подтверждения необходимости демонтажа, следует, что причиной списания основных средств является прекращение возможности размещения оборудования на прежней территории, следствием чего явился демонтаж указанных основных средств. Из данных документов также следует, что найдено новое место для размещения демонтированного оборудования. То есть демонтаж в данном случае - это следствие перемещения объектов основных средств на другое место и речи о непригодности основных средств для дальнейшего использования не идет. Этот факт также подтверждается актами о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных средств), предоставленных в ходе проверки в качестве подтверждения списания Базовых станций.

В предоставленных обществом актах о списании объектов основных средств указано, что все списываемые объекты основных средств с комплектацией пригодны для дальнейшего использования. О состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов информации нет.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что все части демонтированного оборудования являются пригодными для дальнейшего использования и соответственно, понятие "ликвидация" к данным основным средствам неприменимо.

В рассматриваемом случае основные средства, списанные обществом, были демонтированы и хранились на складе в полной комплектации, а также были пригодны для дальнейшего использования.

В соответствии с п. 1 ст. 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документальными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных пп. 18 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Таким образом, положениями гл. 25 НК РФ установлено единовременное списание на расходы сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации только в случае полной ликвидации основного средства.

В соответствии с п. N 78, 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств: дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов. Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости на дату списания объектов основных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрено единовременное списание на расходы сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации при списании основного средства и оприходовании его на складе, при том, что основные средства были пригодны для дальнейшего использования и не были ликвидированы, а понесенные расходы не подтверждены соответствующими документами.

Довод общества о том, что спорные объекты в результате демонтажа утратили признаки, предусмотренные и ПБУ 6/01, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с п.4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, данные положения предусматривают критерии, в соответствии с которыми имущество относится к основным средствам в налоговом и в бухгалтерском учете и при этом, не устанавливают, что утрата имуществом признаков основного средства тождественна его ликвидации.

Доводы инспекции о том, что сама по себе утрата оборудованием данных признаков (неиспользование спорных объектов в хозяйственной деятельности) не подразумевает невозможность дальнейшего его использования и, следовательно, его ликвидацию, суд находит обоснованными. В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное оборудование пригодно для дальнейшего использования, и может быть в восстановлено в качестве основного средства. Следовательно, в данном случае ликвидации указанных основных средств в смысле, придаваемом пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, не происходило.

2. Пункт 1.15 Решения инспекции. Относительно недоначисления НДС по Филиалу ОАО "МТС" в Ростовской области.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в январе 2007 в счет предстоящих поставок обществу поступили авансы, в размере 292 866 107,49 руб., часть из них в размере 289 134 493,69 руб. отражена обществом в бухгалтерском учете за январь 2007 года; часть в размере 3 731 613,80 руб., отражена несвоевременно, в следующем месяце (февраль 2007).

За январь 2007 суммы ранее полученных авансовых платежей, включенных в оборот по реализации, составили 278 098 727,11 рублей (в бухгалтерском учете в январе отражен дебетовый оборот по счету 62 в размере 42 341 093,05 руб. + 235 757 634,06 руб. дебетовый оборот по счету 62, покрытия (авансы, включенные в реализацию) за январь, который, в соответствии с п.6 ст. 171 НК РФ, должен быть учтен в январе 2007, но фактически отражен в феврале 2007 на основании бухгалтерской справки.

По итогам проверки инспекцией установлено недоначисление налога на добавленную стоимость за январь 2007 в размере 262 586 руб., что привело к неуплате (неполной) уплате НДС за январь 2007 в размере 262 586 руб.

Довод общества о том, что НДС с авансовых платежей за январь 2007 года в полном объеме начислен в бухгалтерском учете и отражен в налоговой декларации за февраль 2007 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику права выбора момента определения налоговой базы, довод общества о правомерности включения суммы НДС с полученного в январе 2007 аванса в налоговую декларацию за февраль 2007 неправомерен.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не исследован вопрос о наличии у общества переплаты по НДС и, следовательно, довод о неуплате суммы налога и правомерности начисления соответствующих пеней, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт неуплаты (неполной уплаты) НДС за январь 2007 в размере 262 586 руб., а также отсутствие переплаты по налогу, пришел к выводу о правомерности начисления пеней.

Обществом, в свою очередь, такие выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доказательств наличия переплаты обществом не представлено.

3. Пункт п. 1.15. Решения инспекции. По филиалу ОАО "МТС" в Кабардино-Балкарской республике (КПП 072102001), в отношении неуплаты (неполной уплаты) земельного налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество имело в собственности земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу - г. Нальчик, ул. Кабардинская, 175-Б, кадастровый номер участка 07:09:0101037:0072.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговой базой для исчисления земельного налога признается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

За 2008 год, исходя из налоговой базы - кадастровой стоимости участка на 01.01.2008 - 20 700 руб., обществом исчислен земельный налог в сумме 311 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля был сделан запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка общества в г. Нальчике, которым сообщено, что кадастровая стоимость участка общества в период с 11.04.2007 по 31.12.2009 составляла 14300 руб. (письмо от 25.05.2010 N 18-25/1764). Таким образом, по состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость земельного участка составляла 143 700 руб.

Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что филиалом общества в Кабардино-Балкарской Республике в нарушение ст. 390, ст. 391, ст. 396 НК РФ занижена налоговая база по земельному налогу, что привело к неполной уплате земельного налога за 2008 в сумме 1 844 руб. (2 155-311).

Довод общества о том, что при исчислении земельного налога оно руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, опубликованными на сайте www.rosreestr.ru, в соответствии с которыми стоимость участка составила 20 700 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Использование публичных сведений, опубликованных в сети Интернет, не может являться основанием для определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на землю за 2008 год в размере меньшем, чем указано в официальном ответе органа, осуществляющего кадастровую оценку земли.

Общество вправе на основании из п. 14 ст. 396 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" получить сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка от территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Однако таким правом общество не воспользовалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции по рассматриваемым эпизодам законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-14277/12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2013) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова