Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-7050/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А09-38/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" - Понихидкиной Ю.А. (доверенность от 01.10.2013), от закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод" - Стройко П.М. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" (г. Брянск, ИНН 3233502418, ОГРН 1093254005899) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2013 по делу N А09-38/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - ОАО "192 ЦЗЖТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее - ЗАО "БАЗ") о взыскании (с учетом уточненных требований) 11 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел N 1270 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неподтвержденностью факта получения ЗАО "БАЗ" неосновательного обогащения в виде аванса на сумму 11 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "192 ЦЗЖТ" просит вышеназванный судебный акт отменить, поскольку считает, что заключенный между ОАО "192 ЦЗЖТ" и ЗАО "БАЗ" договор является договором подряда, ОАО "192 ЦЗЖТ" отказалось от исполнения договора, о чем уведомило последнего надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "192 ЦЗЖТ" и ЗАО "БАЗ" был заключен договор поставки от 08.07.2011 N 326/144-11, согласно которому ЗАО "БАЗ" обязался изготовить и отгрузить в первом полугодии 2012 года сборочный комплект деталей (SCD) для сборки плавающего стрелового копра ПСК-М в количестве одного комплекта согласно конструкторской документации на SCD, а истец оплатить и принять указанную продукцию.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, а так же несвоевременного изготовления РКД и поставки комплектующих, срок поставки увеличивается на количество дней просрочки. Срок поставки в этом случае указывается в уведомлении, направляемом поставщиком в адрес заказчика.

Согласно пункту 5 указанного договора, приложением к нему является техническое (задание) требование к сборочному комплекту деталей.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата продукции.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 14,6 миллионов рублей, в том числе 13,6 миллионов рублей - в 3 -м квартале 2011 года (пункты 4.3.1. и 4.3.2 договора), 1 миллиона рублей - в 4 -м квартале 2011 года (п. 4.3.3. договора).

Поскольку ОАО "192 ЦЗЖТ" ответчиком не был передан комплект деталей для сборки плавающего стрелового копра ПСК-М, а в качестве предоплаты внесен аванс в размере 11 200 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2012 N 1596 о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора от 08.07.2011 N 326/144-11 как договора поставки, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спорном договоре оговорены наименование, количество подлежащей поставке продукции, срок ее поставки (п. 1.1. договора), способ доставки (п.2.1 договора), условия и порядок расчетов (раздел 4 договора), порядок приемки товаров по качеству (раздел 3 договора).

В пункте 2.4 договора прямо указано, что приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7. Указанные Инструкции непосредственно определяют порядок приемки продукции по договорам поставки, но не подряда.

Предметом спорного договора выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет изготовление Ответчиком и передача (поставка) предмета договора другой стороне, а именно, поставка сборочного комплекта деталей для сборки плавающего стрелового копра ПСК-М в количестве 1 комплекта согласно конструкторской документации на SCD. Ответчик является разработчиком и изготовителем шасси БАЗ 6944, и имеющаяся конструкторская документация определяет комплектность названного шасси. Индекс 6944-СКД присвоен также комплекту узлов и агрегатов транспортной базы плавающего самоходного копра ПСК-М, что отражено в техническом (задании) требовании, являющимся приложением к договору N 326/144-11 (п.5 договора).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В отличие от договора подряда условия договора поставки направлены, прежде всего, на передачу предмета договора другой стороне, а не на взаимоотношения сторон в процессе изготовления изделия.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что между сторонами заключен договор подряда, а не поставки.

С учетом того, что договор от 08.07.2011 N 326/144-11 является договором поставки, истец заявил о расторжении договора (письмо от 22.10.2012) и об одностороннем отказе от исполнения договора в нарушение статей 450, 523 ГК РФ и условий данного договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако спорный договор поставки не предусматривает односторонний отказ сторон от исполнения договора. Истец также не обращался к Ответчику с предложением о расторжении спорного договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем истец в претензиях, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе не указал, какие негативные последствия для него повлекло допущенное, по его мнению, нарушение ответчиком условий договора.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что договор от 08.07.2011, расторгнут.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата продукции. В соответствии с пунктом 4.3 договора истец обязался произвести предварительную оплату в размере 14 600 000,00 рублей, в том числе 13 600 000,00 рублей - в 3 -м квартале 2011 года (пункты 4.3.1. и 4.3.2 договора), 1 000 000,00 рублей - в 4 -м квартале 2011 года. 4.3.3. Согласно пункту 2.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции, а также несвоевременного изготовления РКД и поставки комплектующих изделий срок поставки продукции увеличивается на количество дней, что и количество дней просрочки по указанным основаниям.

Тем самым исполнение обязательств по поставке продукции было поставлено сторонами в зависимость от осуществления заказчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты в размере 14,6 млн. рублей.

Однако истец перечислил ответчику (поставщику) всего 11,2 млн. рублей (вместо 14,6 млн. рублей), из которых 7 650000,00 рублей (платежные поручения N N 3099, 3100, 3101 от 14.11.2011) в 3-м 2011 года (вместо 13 600 000,00 рублей), 3 150 000,00 рублей (платежные поручения N 166 и 179 30.01.2012) - в январе 2012 года, 400 000,00 рублей (платежное поручение N 1146) - в апреле 2012. Не своевременно произведена предварительная оплата в сумме 5 млн. 950 тыс. рублей 4 квартале 2011 года, 1,0 млн. рублей - в 4 квартале 2011 года, а также не произведена предварительная оплата в сумме 3 млн. 400 тыс. рублей по счету ЗАО "БАЗ" от 02.02. 2012 N 41П.

Просрочка платежа по состоянию на 28.11.2012 (на день получения письма об отказе от принятия исполнения по договору и возврате денежных средств) составила 10 месяцев 27 дней.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ указано, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик воспользовался своим правом и уведомил Истца о том, что срок изготовления продукции будет увеличен на то количество дней, что и количество дней просрочки платежа. Каких-либо замечаний либо возражений по существу переноса сроков изготовления продукции на количество дней просрочки платежа от истца не поступало.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из условий договора следует, что поставка продукции должна была производиться ответчиком единовременно, а не в течение какого-либо периода отдельными партиями.

Писем от истца направленных в адрес ответчика о нарушении сроков поставки продукции по договору N 326/144-11 в материалах дела не имеется.

Согласно претензии от 22 октября 2012 года N 1596 истец заявил о расторжении договора от 08.07.2011 N 326/144-11 с момента получения претензии и потребовал в срок до 20.10.2012 возврата денежных средств в сумме 11 200 000 рублей (частичная предварительная оплата).

Материалами дела подтверждено, что ответчик в ходе исполнения спорного договора по заказу N 2308307 "Комплект СКД 6944" понес затраты в сумме 11 469 777,53 рублей.

Помимо актов выполненных работ, выполнение работ подтверждено в том числе Отделом 1270 Военного Представительства (территориального) МО РФ, который произвел входной контроль узлов и агрегатов, приобретенных ЗАО "БАЗ" для изготовления комплекта деталей для сборки плавающего стрелового копра ПСК-М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, уплаченная по условиям договора и не возвращенная после уведомления об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основан на ошибочном выводе апеллянта о том, что между сторонами заключен договор подряда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2013 по делу N А09-38/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко