Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20115/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А21-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Козырев Ю.А. - доверенность от 15.02.2013

от ответчика (должника): предст. Глазкова Т.В. - доверенность от 13.12.2012; предст. Валюженич Т.В. - доверенность от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20115/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу N А21-3603/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Коляго Александра Стефановича

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Коляго Александр Стефанович (ОГРНИП 307231129700095; далее - ИП Коляго А.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должностных лиц т/п МАПП Советск Калининградской областной таможни, выразившихся в аресте 11.03.2013, 28.03.2013 транспортного средства марки "Mercedes-Benz Actros" индетификационный номер WDB9302141L084745, гос. рег. знак У365ЕТ/123, и взыскании с Калининградской областной таможни в пользу ИП Коляго А.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, действия должностных лиц таможни, выразившихся в аресте спорного транспортного средства, признаны незаконными. Суд также прекратил производство по требованиям об отмене протоколов об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.03.2013 и от 28.03.2013.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Коляго А.С. Как указывает податель жалобы, арест на транспортное средство - грузовой автомобиль марки "Mercedes Actros" VIN: WDB9302141L084745. гос. peг. знак У365ЕТ/123 был наложен в качестве меры обеспечения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту недекларирования указанного транспортного средства, так как санкция указанной нормы предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения. Податель жалобы также указывает, что протокол ареста от 28.03.2013 не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя, так как был составлен ввиду обнаружения технической ошибки в тексте протокола ареста от 11.03.2013 в части указания регистрационного знака спорного автомобиля.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. Представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 около 13 час. 20 мин. с территории Литовской Республики на таможенную территорию таможенного союза под управлением ИП Коляго А.С. прибыл грузовой автомобиль марки "Mercedes Actros" VIN: WDB9302141L084745. гос. peг. знак У365ЕТ/123 rus, осуществляющий перевозку товара грузовой платформы "BDF" и грузового прицепа марки "Kotschenreuther", транзитный государственный peг. знак NES04121.

При въезде на таможенную территорию таможенного союза ИП Коляго А.С. на т/п МАПП Советск Калининградской областной таможни были поданы следующие документы: международная товаротранспортная накладная на автомобиль и перевозимый товар (CMR б/н от 30.10.2012, инвойсы), доверенность ООО "Балтийской Теплоэнергетической Компаний" (ООО "БТК") от 30.10.2012, договор-заявка на перевозку груза N 56 от 25.10.2012, заключенный между ООО "БТК" и ИП Коляго А.С., документы на вышеуказанный автомобиль (ПТС сер.23ТК N 469587, свидетельство о регистрации ТС 23ХХ N 63402323) для открытия процедуры таможенного транзита в порядке статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В ходе проверки документов и сведений у таможенного органа возникли сомнения относительности законности ввоза на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes Actros" VIN: WDB9302141L084745. гос. peг. знак У365ЕТ/123). Указанное транспортное средство было помещено в зону таможенного контроля т/п МАПП "Советск" Калининградской областной таможни.

Установив, что в нарушение статьи 350 ТК ТС и пункта 27 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511 автомобиль марки "Mercedes Actros" VIN: WDB9302141L084745. гос. peг. знак У365ЕТ/123 не вывозился с территории таможенного союза (водитель не представил таких документов) и декларация на него в таможенный орган не подавалась, таможенный орган предложил ИП Коляго А.С. представить таможенную декларацию на указанный грузовой автомобиль.

Предприниматель декларацию не представил и обжаловал в судебном порядке бездействие таможни по незавершению таможенного контроля транспортного средства "Mercedes Actros" VIN: WDB9302141L084745, гос. рег. знак У365ЕТ/123rus в период с 01.11.2012 по 08.03.2013, а также просил суд обязать Калининградскую областную таможню принять меры к устранению нарушений действующего законодательства путем завершения таможенного контроля и выпуска указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-1773/2013 в удовлетворении заявления ИП Коляго А.С. отказано. Судом установлено, что перевозчиком не соблюдена процедура международной перевозки транспортных средств, не представлена таможенная декларация. Кроме того, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 199 ТК ТС спорное транспортное средство не может быть выпущено в свободное обращение до завершения производства по делу по административном правонарушении, возбужденному 11.03.2013 на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования грузового автомобиля марки "Mercedes Actros" VIN: WDB9302141L084745. гос. peг. знак У365ЕТ/123.

11.03.2013 в связи с возбуждением административного дела главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п МАПП "Советск" Калининградской областной таможни в присутствии двух понятых, защитника предпринимателя и ВрИО начальника т/п МАПП "Советск" был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в отношении грузового автомобиля марки "Mercedes Actros" VIN: WDB9302141L084745 (протокол ареста от 11.03.2013).

28.03.2013 таможней был составлен новый протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Основанием для составления нового протокола явилось обнаружение технической ошибки в указании регистрационного номерного знака автомобиля.

Полагая, что действия таможни по аресту транспортного средства нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар арестован в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном определением от 11.03.2013, так как протоколы об аресте товара от 11.03.2013 и 28.03.2013 не содержат ссылок на указанное определение; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указаний на лицо, в отношении которого оно возбуждено; кроме того, в протоколах неправильно указан владелец транспортного средства.

При этом суд прекратил производство по делу в части требования об оспаривании самих протоколов ареста от 11.03.2013 и от 28.03.2013, указав, что в силу с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе действия таможни по аресту спорного транспортного средства не привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, так как даже снятие ареста с автомобиля марки "Mercedes Actros" VIN: WDB9302141L084745 не приведет к желаемому для заявителя результату ввиду того, что вступившим в законную силу решением по делу N А21-1773/2013 суд признал законными действия таможни по невыпуску транспортного средства в связи с непредставлением таможенной декларации.

Кроме того, статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, наложить арест на имущество, к которому относится и транспортное средство.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Мера обеспечения избирается уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий таможенным органом в отношении перевозчика выявлены нарушения правил перемещения транспортного средства международной перевозки при осуществлении международной перевозки товаров, а именно, нарушена процедура таможенного декларирования транспортных средств международной перевозки, установленная статьей 350 ТК ТС, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, как в качестве основной, так и дополнительной меры ответственности, применение в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, не может быть признано незаконным, а соответственно, действия таможни по аресту транспортного средства соответствуют целям и задачам административного производства.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что предприниматель и в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить у кого им было приобретено транспортное средство и когда оно было вывезено с таможенной территории таможенного союза в режиме временного вывоза. При этом, как следует из определения о возбуждении дела об АП от 11.03.2013 N 10226000-0546/2013, таможенным органом была получена информация из филиала НЦБ "Интерпол" о том, что 30.10.2012 грузовой автомобиль с идентификационным номером WDB9302141L084745 (VIN спорного транспортного средства) с транзитными номерными знаками "NES 04122", выданными в Германии, проследовал из Литовской республики через пункт пропуска Панемуне, в Калининградскую область.

Как было установлено выше, 01.11.2012 транспортное средство прибыло на таможенную территорию таможенного союза с территории Литовской Республики.

На сегодняшний день, как следует из представленных документов, административное расследование завершено, протокол об административном правонарушении от 11.09.2013 по делу N 10226000-546/2013 по факту недекларирования грузового автомобиля марки "Mercedes Actros" VIN: WDB9302141L084745. гос. peг. знак У365ЕТ/123 составлен в отношении фирмы-перевозчика ООО "БТК", на странице 4 протокола имеется ссылка на протокол ареста транспортного средства от 11.03.2013, а также указание, что в связи с обнаруженной технической ошибкой в тексте протокола в указании регистрационного знака 28.03.2013 составлен новый протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Определением от 22.10.2013 материалы дела об административном правонарушении N 10226000-546/2013 переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, а следовательно, правовых и фактических оснований для признания незаконными действий таможни по аресту транспортного средства марки "Mercedes-Benz Actros", индетификационный номер WDB9302141L084745, гос. рег. знак У365ЕТ/123 в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в протоколах ареста в качестве собственников спорного транспортного средства должностных лиц таможни не свидетельствует о незаконности ареста транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения. Собственник транспортного средства, а также иные обстоятельства нарушения будут установлены Ленинградским районным суд г. Калининграда в ходе рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ИП Коляго А.С. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Решение от 17.07.2013 в части прекращения производства по требованиям об отмене протоколов об аресте товаров, транспортных средства и иных вещей от 11.03.2013, от 28.03.2013 также подлежит отмене, так как такое требование с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (на что указано в установочной части решения) предпринимателем не заявлялось.

Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2013 года по делу N А21-3603/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Коляго Александру Стефановичу (ОГРНИП 307231129700095) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коляго Александру Стефановичу (ОГРНИП 307231129700095) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга