Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 08АП-9332/13

город Омск

20 ноября 2013 г.

Дело N А70-5150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 об обращении к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988), третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем передачи технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель Кислицина Е.С. по доверенности N 13 от 07.10.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - генеральный директор Григорьев А.В. (по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ); представитель Музалевских И.А. по доверенности от 14.06.2013 сроком действия 1 год,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") об обязании ответчика передать ООО "Универсал" относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г.Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д.12, техническую и иную документацию: технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекты) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; запретить ООО "УК по СЖФ" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 2, ул. Станционная, д. 38"Б", ул. Энергостроителей, д. 12, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.08.2013 поступило заявление ООО "Универсал" об обращении решения суда от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера.

Указанное заявление мотивировано истцом тем, что после принятия судом решения по настоящему делу ответчиком - ООО "УК по СЖФ" добровольно исполнены требования относительно дома N 2 по ул. Боровская г.Тюмени, в отношении других двух домов требования не исполнены, при этом замедление с исполнении названного решения суда в отношении указанных двух домов может привести к значительному ущербу для истца и жильцов данных домов в случае аварийной ситуации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5101/2013 обращено к немедленному исполнению в части удовлетворенных требований неимущественного характера об обязании ООО "УК по СЖФ" передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д.12, технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проекта) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресурсоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции и запрета ООО "УК по СЖФ" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г.Тюмень, ул. Станционная, д. 38 "Б", ул. Энергостроителей, д.12, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против вынесенного судом определения от 29.08.2013, ООО "УК по СЖФ" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Ответчик полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения условий договоров управления, в том числе необеспечения ООО "УК по СЖФ" безопасного проживания граждан и причинения ущерба как их имуществу, так и общему имуществу данных многоквартирных жилых домов, заявителем не представлено. ООО "УК по СЖФ" указывает, что заявителем не представлено доказательств управления и обслуживания спорных многоквартирных домов, поскольку собственники помещений обращаются с вопросами в части содержания общего имущества в ООО "УК по СЖФ". Ответчик также ссылается на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени в настоящее время находятся на рассмотрении гражданские дела по искам собственников помещений, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 38 б, ул. Энергостроителей, д.12, о признании решений внеочередных собраний собственников помещений о смене управляющей организации незаконными. ООО "УК по СЖФ" считает, что ООО "Универсал" при заключении с ООО "Строй-Альянс" договора субподряда от 18.07.2013 N 00092/13 имело возможность предотвратить риск неблагоприятных последствий путем внесения изменений в договор подряда. Ответчик указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения суда спорные многоквартирные дома были подготовлены к отопительному сезону, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК по СЖФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта готовности системы отопления, узла управления жилого дома N 38 по ул. Станционная в г.Тюмени от 26.08.2013; акта готовности системы отопления, узла управления жилого дома N 12 по ул. Энергостроителей в г. Тюмени от 26.08.2013; паспорта готовности к работ в осеннее - зимний период; письма ГЖИ ТО от 09.10.2013 N 3278/13; искового заявления об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 12, в форме очного голосования, оформленных протоколом от 18.03.2013 N1, с приложением судебной повестки.

Представители истца просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив в том числе, что не имеется вступивших в законную силу судебных актов о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Представители возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам дела на момент вынесения обжалуемого определения, составлены в последующий период.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Следовательно, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии особых обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным.

В обоснование своего заявления ООО "Универсал" указало, что в настоящее время работы по подготовке и сдаче к отопительному сезону произведены ООО "Универсал" только в отношении дома N 2 по ул. Боровская г.Тюмени, по которому ответчиком передана техническая документация, в то время как своевременно подготовить к зиме остальные 2 дома истец не имеет возможности ввиду отказа ответчика передать техническую документацию и ключи от мест жизнеобеспечения дома. Кроме того, истцом заключен договор подряда от 18.07.2013 с ООО "Строй-Альянс" в отношении 10 домов (включая 3 спорных) на подготовку к зимнему сезону, при этом условиями указанного договора предусмотрены санкции за непредставление подрядчику (ООО "Строй-Альянс") доступа к объектам работ систем жизнеобеспечения дома, включая подвальные, чердачные помещения, места доступа к системе электроснабжения дома, ключи от которых отказывается добровольно передать ответчик, тем самым, причиняет истцу убытки.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 182 АПК РФ и принял во внимание социальную значимость деятельности, для осуществления которой используется истребуемая истцом документация, наступление отопительного сезона, а также учёл то, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирным жилым домом. Правовая неопределенность в данном вопросе может привести к возникновению значительного ущерба у истца и жителей спорных многоквартирных домов.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, обязанности управляющей организации состоят из оказания комплекса услуг гражданам-домовладельцам.

Для целей установления особых обстоятельств для обращения решения суда по рассматриваемому делу к немедленному исполнению и оценки возможного ущерба следует учитывать природу договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон.

Названный договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома, и к такому договору применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг (статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку домовладельцы вступают в отношения с управляющей организацией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ. Правовая позиция об этом содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14.

Названные выше нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом, включая нормы части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ об обязанности управляющей организации за 30 дней до прекращения договора управления передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Правила, аналогичные предусмотренным в части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержатся также в пункте 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ о праве суда по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей. По основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 212 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом арбитражным судом деле удовлетворение требований управляющей организации - ООО "Универсал" направлено на восстановление нарушенных прав и интересов граждан-потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом, обращение решения к немедленному исполнению обеспечивает срочную защиту этих прав, интересов и предотвращение ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил правовые нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-5150/2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 29.08.2013 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК по СЖФ" - без удовлетворения.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обращении решения к немедленному исполнению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, ООО "УК по СЖФ" из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 002118 от 26.09.2013 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич