Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-18034/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А21-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18034/2013) ЗАО "Уральский бройлер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 о возвращении требования по делу N А21-337/2013(судья Лузанова З.Б.), принятое по требованию ЗАО "Уральский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ярославль-Трейд" в сумме 95 425, 78 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославль-Трейд" (ОГРН 1103925022244, далее - должник) ЗАО "Уральский бройлер" (ИНН 5604009492) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ярославль-Трейд" с суммой 95 425 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 заявление ЗАО "Уральский бройлер" было оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ в приложении к требованию кредитора отсутствовали доказательства его направления конкурсному управляющему ООО "Ярославль-Трейд" Ветровой М.Л. заказным письмом с уведомлением.

Заявителю предложено в срок до 08.07.2013 устранить обстоятельства, указанные в определении суда.

Суд первой инстанции, установив, что ни в указанный в определении суда срок, ни к моменту вынесения обжалуемого определения, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 11.07.2013 возвратил заявление ЗАО "Уральский бройлер" в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЗАО "Уральский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

04.07.2013 ЗАО "Уральский бройлер" направило заказным письмом с уведомлением (квитанция N 0042) в адрес Арбитражного суда Калининградской области ходатайство (исх.0763/05-511/04 от 03.07.2013) о приобщении к материалам дела следующих документов: почтовое уведомление о вручении 31.05.2013 конкурсному управляющему ООО "Ярославль-Трейд", заказного письма с копией кредиторского требования ЗАО "Уральский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов в размере 95 425 руб. 78 коп. и приложенными к требованию документами; опись вложения в заказное письмо с уведомлением для конкурсного управляющего Ветровой М.Л.; почтовая Квитанция о направлении 21.05.2013 ООО "Регионы-Трейд" заказного письма с копией кредиторского требования ЗАО "Уральский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов в размере 95 425 руб. 78 коп. и приложенными к требованию документами; опись вложения в заказное письмо с уведомлением для ООО "Регионы-Трейд".

ЗАО "Уральский бройлер" полагает, что направив указанные документы в суд заблаговременно (04.07.2013), заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявление без движения, в связи с чем оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ФНС в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления, а также к документам, прилагаемым к нему при обращении в арбитражный суд, установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая положения названных правовых норм, а также то, что ЗАО "Уральский бройлер" в срок до 08.07.2013 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и от ЗАО "Уральский бройлер" не поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО "Уральский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ярославль-Трейд".

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена заявителю 07.06.2013 и получена им 17.06.2013. Заявление было возвращено ЗАО "Уральский бройлер" 11.07.2013, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, в период с 17.06.2013 до 08.07.2013, учитывая время, необходимое для пробега почты, ЗАО "Уральский бройлер" имело достаточное количество времени для устранения допущенных нарушений.

Направление документов, подтверждающих устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, и поступление их в Арбитражный суд Калининградской области уже после вынесения судом определения о возвращении заявления, не является надлежащим устранением допущенных нарушений, поскольку исходя из положений статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, должны поступить в суд, в срок, установленный в определении.

Согласно данным, полученным с официального сайта ВАС РФ, отправленные ЗАО "Уральский бройлер" 04.07.2013 документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд первой инстанции 19.07.2013, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 11.07.2013 о возвращении заявления.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно заблаговременного исполнения определения суда от 06.06.2013 являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направление документов во исполнение определения от 06.06.2013 в суд незадолго до истечения установленного судом первой инстанции срока не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, ЗАО "Уральский бройлер", полагая, что не сможет устранить нарушения в установленный срок, имело возможность обратиться к суду с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, в том числе, посредством факсимильной или электронной связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок.

Таким образом, при неустранении в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 стать 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 поставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уральский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова