Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12799/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-12201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии

от истца - индивидуального предпринимателя Шутова А.Е.: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шутова А.Е.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года,

принятое судьей Сафроновй А.А.,

по делу N А60-12201/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шутова А.Е. (ИНН 662512348399, ОГРН 308662521200020)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Артем Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Шутов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик, птицефабрика "Рефтинская") о взыскании 275 000 руб. долга по договору от 06.08.2012 N 39.

Решением арбитражного суда от 30.08.2013 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выполнение обязательства по истечении указанного в обязательстве срока, само по себе не может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку заключенный сторонами договор не содержит подобных условий.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принято письмо заказчика, как односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку в нем не содержится указаний на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между птицефабрикой "Рефтинская" (заказчик) и предпринимателем Шутовым А.Е. (исполнитель) заключен договор от 06.08.2012 N 39, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принимать результат услуг и оплачивать его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику рекламные и дизайнерские услуги. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое подписывается сторонами одновременно с подписанием соответствующего дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Техническое задание может не подписываться сторонами в виде отдельного документа, а указываться в дополнительном соглашении.

Срок действия договора - с момента его подписания сторонами до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 06.08.2012 N 1 к названному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, в том числе: разработать дизайн сайта компании ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"; разработать концепцию дизайна и фотостиля каталога продукции предприятия ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", провести фотосессию продукции предприятия, осуществить предпечатную подготовку каталога; разработать дизайн трех видов имиджевой печатной рекламной продукции предприятия ОАО "Птицефабрика "Рефтинская".

В пункте 2.1 соглашения определены следующие этапы оказания услуг, порядок их сдачи и цены услуг:

1) первый этап - разработка дизайн сайта компании ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", форма сдачи - электронные файлы в согласованном формате (ai, cdr и т.д.), срок сдачи без учета времени на согласование -20 рабочих дней, стоимость - 90 000 руб.;

2) второй этап - разработка концепции дизайна и фотостиля каталога продукции предприятия ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", проведение фотосессии продукции предприятия, осуществление предпечатной подготовки каталога, форма сдачи - электронные файлы в согласованном формате (ai, cdr и т.д.), срок сдачи без учета времени на согласование -27 рабочих дней, стоимость - 310 000 руб;

3) третий этап - разработка дизайна трех видов имиджевой печатной рекламной продукции предприятия ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", форма сдачи - электронные файлы в согласованном формате (ai, cdr и т.д.), срок сдачи без учета времени на согласование - 27 рабочих дней, стоимость -150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения срок утверждения заказчиком результатов услуг - не более 5 рабочих дней с момента представления исполнителем результатов разработок. В течение обозначенного срока заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг соответствующего этапа либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ со ссылкой на техническое задание с указанием причин, по которым данные разработки не были утверждены.

В случае, если в течение обозначенного срок исполнитель не получит письменного мотивированного отказа заказчика от утверждения разработок или акта об оказании услуг соответствующего этапа, разработки считаются утвержденными, а результаты услуг - принятыми заказчиком (пункт 3.3. соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что оплата на расчетный счет исполнителя производится поэтапно: 1) 275 000 руб. - предварительная оплата в течение трех рабочих дней с момента подписания данного приложения и выставления счета исполнителем; 2) 275 000 руб. - окончательный расчет в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком счета и подписания сторонами акта принятия результатов оказанных услуг по настоящему соглашению.

Во исполнение соглашения заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 275 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела накладную 13-6103-9889 от 01.07.2013, накладную 13-6103-9735 от 01.07.2013, односторонний акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.07.2013, копии эскиза из рекламного макета, эскиза сайта, договор N 17 на фотосъемку от 28.12.2011, электронную переписку, диск N 1066516-KEF 28174.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Шутов А.Е. указал, что предусмотренные дополнительным соглашением от 06.08.2012 N 1 работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, однако последний оплатил их частично (275 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направление ответчику концепций в виде оригинал-макетов в электронном виде по накладной 13-6103-9889 от 01.07.2013 не может считаться надлежащим оказанием услуг в соответствии с условиями обязательства, отказ истца от принятия, оказанных истцом услуг за пределами сроков, предусмотренных договором, суд первой инстанции расценил как односторонний отказ от договора (ст. 782 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору N 39 от 06.08.2012 об оказании рекламных услуг, истец обязан оказать услуги ответчику не позднее 12.09.2012 (27 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что истцом направлены в адрес ответчика по накладной 13-6103-9889 от 01.07.2013 концепции в виде оригинал-макетов в электронном виде, то есть за пределами срока, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2012.

Доказательств оказания истцом услуг в предусмотренный сторонами в дополнительном соглашении срок, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмом N 1015-12 от 09.07.2012 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору N 39 от 06.08.2012, акт сдачи-приемки и DVD-диск N 1066 516-REE 28174, возвращены истцу.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в установленный дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2012 срок, исполнителем не подтвержден, обязанности по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Судом первой инстанции, правомерно расценено письмо ответчика N 1015-12 от 09.07.2013, как заявление возражений в срок, указанный в п. 2.4. договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение обязательства по истечении указанного в обязательстве срока, само по себе не может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате со стороны заказчика, не основана на нормах материального права и условиях договора, подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика не находят подтверждения в материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-12201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутова Артема Евгеньевича (ОГРНИП 308662521200020, ИНН 662512348399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева