Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11129-03
(извлечение)
Решением от 17 июля 2003 года по делу N А40-22088/02-30-252, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года, арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Коми-Вуд-Сис" в пользу ООО "Поллиз" 6818100 руб. долга и 159543 руб. - 23% годовых за период с 30.04.2002 по 06.06.2002.
Дело было рассмотрено судом повторно на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8900-02.
При принятии решения от 17.07.2003 и постановления от 17.10.2003 арбитражный суд исходил из того, что 12.11.2001 между сторонами по настоящему делу был заключен договор о совместной деятельности, в период его действия ответчик (ЗАО "Коми-Вуд-Сис"), на которого возлагалась обязанность по организации и осуществлению процесса заготовки и дальнейшей переработки древесины, обращался к истцу (ООО "Поллиз"), обязанному предоставлять оборотные средства для осуществления совместной деятельности и осуществлять сбыт готовой продукции, с письмами, в которых просил истца осуществлять платежи, как на свой расчетный счет, так и на счета других получателей, ссылаясь на договор о совместной деятельности, которые истец исполнял в соответствии с указаниями ответчика.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что Протоколами выполнения взаимных обязательств по договору о совместной деятельности от 21.11.2001 N 1, от 15.04.2002 N 2, от 22.04.2002 N 3 стороны установили, что денежные средства в общей сумме 6518099 руб. 90 коп. перечислены истцом не в интересах участников договора о совместной деятельности и не являются общими расходами его участников, 450000 руб. были перечислены истцом Сойвинскому лесозаводу по договору от 01.11.2001, заключенному ответчиком от собственного имени и до заключения договора о совместной деятельности, в связи с чем общая сумма использованных ответчиком не в интересах товарищей средств составила 6968099 руб. 90 коп., которая являлась неосновательным обогащением ЗАО "Коми-Вуд-Сис" и подлежала возврату истцу на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
Суд учел также то, что в соответствии с Соглашением о новации от 29.04.2002 стороны признали, что 6818100 руб. являются задолженностью ответчика, образовавшейся при исполнении договора о совместной деятельности и перечисленной истцом для погашения долгов ответчика перед третьими лицами, которую стороны заменили на заемное обязательство в полном соответствии со статьей 818 ГК РФ, на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком обязательство о возврате суммы займа и уплате процентов не выполнено.
Поскольку с момента заключения Соглашения о новации обязательства сторон в отношении 6818100 руб. регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из договора о совместной деятельности являются самостоятельными, суд отклонил доводы ответчика о необходимости определения размера убытков, прибыли, возврате вкладов, а также о ничтожности Соглашения о новации.
Не согласившись с решением от 17.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003, ЗАО "Коми-Вуд-Сис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.
В качестве оснований для отмены ЗАО "Коми-Вуд-Сис" ссылается на нарушение судом обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, которое выразилось в невыполнении указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в части необходимости признания спорных правоотношений, возникшими в рамках договора о совместной деятельности, что подтверждается (по мнению заявителя жалобы) материалами дела и в том числе теми доказательствами, на которые сослался суд в оспариваемых решении и постановлении, спорная сумма должна была быть возвращена в качестве вклада в совместную деятельность после окончания срока действия договора о совместной деятельности, в связи с чем Соглашение о новации в отсутствие первоначального обязательства ничтожно, кроме того, Соглашение о новации для ответчика было крупной сделкой, не одобренной компетентным органом.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.
ООО "Поллиз" в суд кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Коми-Вуд-Сис" не представил.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения или постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении N КГ-А40/8900-02 от 23.01.2003, и дополнительно представленных в материалах дела доказательств суд обеих инстанций пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорная сумма была перечислена истцом по указаниям ответчика со ссылкой на договор о совместной деятельности в адреса третьих лиц - контрагентов ответчика по его собственным (ответчика) обязательствам, в том числе по договорам, заключенным до подписания договора о совместной деятельности с истцом, что подтвердили истец и
