Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35659/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-50861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-50861/13, принятое судьёй С.В. Белицкой, по иску ЗАО "Детчинский завод"

(ОГРН 1024000690900; 249080, Калужская обл., р-он Малоярославец, с. Детчино) к ООО "Уральская ВиноВодочная Компания"

(ОГРН 1036603529643; 620073, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 50) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов Р.Ю. - доверенность N 05-11 от 11.01.2012

в судебное заседание не явились представители: ответчика

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Детчинский завод" (далее - истец) заявлен иск к ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 214 800 руб. 00 коп. из них: 200 000 руб. 00 коп. задолженности и 14 800 руб. 00 коп. неустойки (пени) по договору N ДЗ-146-12 от 31.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-50861/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Детчинский завод" 43 889 руб. 31 коп. основного долга, 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. пени, 7 296 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что сумма в размере 43 889,31 рубль подлежит удержанию, судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил 31 октября 2013 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба подана ответчика, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, пояснил, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга в сумме 156.110 руб. 69 коп. отказался от иска на данную сумму 156.110 руб. 69 коп. уменьшив сумму иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит в части отнесения госпошлины по иску в полном объеме на ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. между сторонами заключен договор N ДЗ-146-12 на поставку алкогольной продукции, которым установлены цена и порядок расчетов (раздел 6 договора).

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарно-транспортных накладных N Д00000002573 от 22.08.12г., N Д00000002574 от 22.08.12., N Д00000004483 от 10.12.12., N Д00000004484 от 10.12.12г. в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 903 560 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя

ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; сумма в размере 43 889,31 рубль подлежит удержанию.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

14.11.12. уведомлением о предоставлении премии N М0000123 поставщик уменьшил

задолженность покупателя на сумму 68 560 руб. 98 коп.

16.01.13. уведомлением о предоставлении премии N М0000007 поставщик уменьшил

задолженность покупателя на сумму 48 890 руб. 86 коп.

Судом установлено, что в результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения дела частично погашена и составляет 43 889 руб. 31 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п.9.1 договора).

Ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 25.01.2013 г. по 08.04.2013 г. в размере 14 800 руб. 00 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 14 800 руб. 00 коп. за период с 25.01.2013 г. по 08.04.2013 г. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

До принятия решения по существу истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой 156.110 руб. 69 коп. до 43 889 руб. 31 коп, что принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Детчинский завод" подлежала возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 5302 рубля 53 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 ПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-50861/13 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" госпошлины в сумме 7296 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску с В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен на сумму 58689.31 рублей, из них: 43 889 руб. 31 коп. основного долга, 14 800 руб. 00 коп. пени с ответчика ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" в пользу ЗАО "Детчинский завод" подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1993 рубля 47 коп.

ЗАО "Детчинский завод" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 5302 рубля 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-50861/13 отменить в части взыскания с ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" госпошлины в сумме 7296 рублей.

Взыскать с ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" в пользу ЗАО "Детчинский завод" судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1993 рубля 47 коп.

Возвратить ЗАО "Детчинский завод" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5302 рубля 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова