г. Владимир |
|
20 ноября 2013 г. |
Дело N А11-3777/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.А.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013
по делу N А11-3777/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича (ОГРНИП 305330400100031, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области)
к администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300205784, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области)
о признании права собственности,
при участии представителей:
от заявителя жалобы (истца) - лично на основании выписки из ЕГРИП от 19.04.2013, Ширшина И.В. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия три года; от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ.
Индивидуальный предприниматель Иванов Максим Владимирович (далее - ИП Иванов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Курловская, N 336-К.
Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Иванов М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждён факт наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на арендуемом участке.
Кроме того, заявитель указал, что торговый павильон возведён на земельном участке, отведённом для этих целей в установленном законом порядке.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением от 26.06.2002 N 390 главы администрации г.Гусь-Хрустального был произведен выбор земельного участка под строительство (размещение) временного объекта (павильона) акт о выборе земельного участка от 16.04.2003 N 64.
11.07.2002 муниципальным учреждением "Управление недвижимостью, градостроительством и архитектурой" и Ивановым М.В. был подписан договор N А-908 аренды земельного участка площадью 100 кв.м для проектирования временного объекта (павильона).
Согласно акту от 25.08.2004 N 13 готовности временного объекта к эксплуатации застройщиком Ивановым М.В. представлен к приемке в эксплуатацию временный объект - торговый павильон N 336-к по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Курловская, предназначенный для торговли производственными товарами.
Земельный участок, на котором расположен спорный павильон, в настоящее время используется ИП Ивановым М.В. на основании договора аренды от 14.02.2011 (экспертное заключение от 16.04.2013 N 212).
Указывая на то, что торговый павильон является объектом капитального строительства, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах предоставленного истцу на правах аренды участка, а также соответствует требованиям строительных норм и правил, ИП Иванов М.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В пункте 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Норма пункта 3 статьи 222 Кодекса ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды, поэтому выделение истцу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенный объект.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок под постройкой находится в аренде у истца на основании договора аренды от 14.02.2011, пришёл к правомерному выводу о том, что основания для признания права собственности истца на самовольную постройку отсутствуют, поскольку положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку в любых случаях.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Также следует отметить, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения и эксплуатации временного торгового павильона на условиях аренды, что свидетельствует о том, что земельный участок выделялся ответчику для определённых целей - размещения и эксплуатации временного торгового павильона, а не для возведения объекта капитального строительства. В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-3777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
О.А. Большакова |
Судьи |
М.А. Максимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-3777/2013
Истец: ИП Иванов Максим Владимирович
Ответчик: Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный