Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9947/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А57-7088/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (г. Саратов, ул. Спицына Б.В., д. 1; ИНН 645309665, ОГРН 1086453000567)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-7088/2012 (судья Федорцова С.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл" (г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 50) о взыскании судебных расходов,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл" (г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 50)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" (г. Саратов, ул. Спицына Б.В., д. 1; ИНН 645309665, ОГРН 1086453000567)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (г. Йошкар-Ола, ул. Стргоителей, д. 99 Б; ИНН 1215105252, ОГРН 1051200112072)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47. 911 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" - Бондаренко Р.В. по доверенности от 13.06.2013 N 68/085,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл" (далее - ФГУП "РТРС", заявитель) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - ОАО "НПП "Контакт") судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 583235,78 руб., из которых: транспортные расходы - 146035,78 руб., командировочные расходы 72000 руб., расходы на проживание в гостинице - 162000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 202800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО "НПП "Контакт" в пользу ФГУП "РТРС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 146 035 руб. 78 коп., командировочные расходы в размере 72000 руб., а также расходы на проживание в гостинице в размере 162000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 52 800 руб. отказано.

ОАО "НПП "Контакт" частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 146 035 руб. 78 коп., командировочных расходов в размере 9000 руб., а также расходов на проживание в гостинице в размере 19 200 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобах.

ФГУП "РТРС" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "НПП "Контакт" поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 по делу N А57-7088/2012 удовлетворены исковые требования ФГУП "РТРС" о взыскании с ОАО "НПП "Контакт" неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 12.12.2012 в размере 47 911 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17958 руб. 22 коп.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "НПП "Контакт" в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, и акта понесенных транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и их разумности представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012, заключенный между ФГУП "РТРС" (Заказчик) и ООО "Верона" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в судебном разбирательстве по иску к ОАО "Контакт" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неотъемлемой частью настоящего договора является Прейскурант цен исполнителя.

Стоимость услуг, рассчитывается согласно Прейскуранту цен, утвержденному Исполнителем, с учетом категории и сложности дела и отражается в Акте выполненных работ (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012).

В стоимость услуг не включаются расходы, необходимые для выполнения настоящего договора и его поручений в рамках настоящего договора, в том числе во время нахождения в пути к месту суда и обратно, расходы юриста на питание (командировочные (суточные), которые определяются сторонами в размере 500 руб. за сутки, проживание в гостинице, и иные расходы, связные с оказанием юридической помощи.

Компенсация Исполнителю данных расходов, производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика.

Также заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные Заказчиком без замечаний и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 202800 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Как правильно указано судом первой инстанции, спор по настоящему делу, не относится к категории повышенной сложности, при рассмотрении спора настоящего спора было проведено 13 заседаний в суде первой инстанции в течение 11 месяцев, одно заседание в суде апелляционной инстанции, 3 заседания в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Заявителем были представлены минимальные ставки гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл и ближайших регионов.

Суд первой инстанции, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителя заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 150000 руб. являются обоснованными.

В обоснование требований о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, заявитель представил в материалы дела путевые листы легковых автомобилей, направленных в г. Саратов, за период с 16 апреля по 10 сентября 2013 года, приказ об утверждении нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобили РТПЦ Республики Марий Эл N 3 от 19.01.2004, приказ N 17 от 08.07.2013, договор от 22.11.2005 купли-продажи топливных карт ООО "Лукойл-Интер-Кард", информационные отчеты о состоянии аналитического счета по вышеуказанному договору, товарные накладные, свидетельствующие об отпуске топлива истцу, кассовые чеки, свидетельствующие о заправке автомобилей топливом на сумму 146035,78 руб.

Названные документы подтверждают факт несения заявителем транспортных расходов в сумме 146035,78 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы апелляционная коллегия находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях осуществлялись перевозки представителя заявителя из г. Йошкар-Олы в г. Саратов на автомобиле, принадлежащем истцу, поскольку межу указанными городами отсутствуют прямые авиа- и железнодорожные рейсы, что подтверждается представленной истом информацией с официальных сайтов ржд и аэропорта г. Йошкар-Олы.

Доводы ОАО "НПП "Контакт" о необходимости использования при расчетах израсходованного бензина Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Министерством транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, также не обоснованы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации, между тем, ФГУП "РТРС" не является автотранспортным предприятием и не задействован в системе контроля.

ФГУП "РТРС" в обоснование требования о возмещении командировочных расходов представителя Наумовой О.С., заместителя директора Скулкина К.В., участвовавшего в судебных заседаниях, а также водителей Печникова М.Н. и Зайцева А.Г., осуществлявших перевозку в Арбитражный суд Саратовской области представителей заявителя, истцом представлены приказы о направлении указанных выше лиц в командировку, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера.

В подтверждение требования о возмещении расходов представителей истца и водителей на проживание в г.Саратове истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на проживание, истцом представлены счета на оплату ООО "Отель Славия-2", ООО "Эра", кассовые чеки об оплате данных счетов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт несения заявителем командировочных расходов в сумме 72000 руб. и расходов на проживание в сумме 162 000 руб. и правомерно взыскал указанные расходы. Расчет командировочных расходов и расходов на проживание проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 530035,78 руб., из которых 150000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 146035,78 руб. - транспортные расходы; 72000 руб. - командировочные расходы; 162000 руб. - расходы на проживание.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО "НПП "Контакт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-7088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова