Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-19095/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-27341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Осокина В.Е., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика - представитель Малуха М.А., доверенность от 04.09.2013 N 558,

от ЗАО "Таркет" - представитель Богоутдинов Ю.М., доверенность от 09.01.2013 N 5,

в отсутствие ООО "Зодиак" и ООО "Экспо Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября - 07 ноября 2013 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара и закрытого акционерного общества "Таркет", Самарская область, г. Отрадный, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-27341/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района", г. Самара, ИНН 6319043803, ОГРН 1036300885213, к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой", г. Самара, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Экспо Трейд", г. Москва,

- закрытое акционерное общество "Таркет", Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании 437 115 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская клиническая поликлиника N 15" Промышленного района городского округа Самара (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 437 115 руб. 07 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по укладке напольного гомогенного покрытия по муниципальному контракту от 27.05.2011 N МК-53 на следующих объектах: детское поликлиническое отделение (ул. Стара Загора,70) на сумму 253 907 руб. 13 коп.; детское отделение восстановительного лечения (ул. Стара Загора, 84А) на сумму 69 990 руб. 74 коп.; женской консультации (ул. Фадеева, 56а) на сумму 122 217 руб. 20 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Определением суда от 25.02.2013 произведена замена истца на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак"), общество с ограниченной ответственностью "Экспо Трейд" (далее - ООО "Экспо Трейд") и закрытое акционерное общество "Таркет" (далее - ЗАО "Таркет").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу N А55-27341/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - ЗАО "Таркет" подали апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители третьих лиц - ООО "Зодиак" и ООО "Экспо Трейд" в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дело в их отсутствие.

В судебном заседании 31.10.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 07.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика и ЗАО "Таркет" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.05.2011 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N МК-53 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту детского поликлинического отделения (ул. Стара Загора, 70), детского отделения восстановительного лечения (ул. Стара Загора, 84А), женской консультации (ул. Фадеева, 56А) в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1к настоящему контракту), локальным сметным расчетом и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации (т. 1, л.д. 5 -11).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, определенная локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему Контракту), составляет 11 332 320 руб.

В пункте 1.3. контракта указаны календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 30.11.2011.

Исходя из предмета контракта и с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и общих положений о договоре подряда (далее - Кодекс).

В сметах к контракту предусмотрены работы по устройству напольных покрытий из линолеума (гомогенного покрытия) поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок ПР-, ВТ, ВК- ВТ, ЭК-ВТ на клее "Бустилат". (т.1 л.д. 17-39, 96-113, т.2 л.д.72-87, 115).

Согласно Техническому заданию при ремонте пола должен применяться настил гомогенного покрытия или линолеум - в кабинетах, подсобных помещениях; устройство стяжек толщиной 4-6 мм. (т. 2 л.д. 68).

В соответствии с Дефектной ведомостью к контракту (позиция 221) устройство гомогенного покрытия должно производиться с использованием материала со следующими характеристикам: теплопроводность - 0,018-0,035 Вт/м*К; водопоглощение -не более 1-1,5%, звукопоглощение - 13-18Дб (т.1 л.д.25,33).

Гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается в 2 года с даты подписания сторонами Акта ввода объекта в эксплуатацию. Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.7. контракта).

31.10.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны констатировали факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 6 036 168 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 12).

Факт выполнения работ на вышеуказанную сумму, а также их оплаты подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 88-96, т.1 л.д. 95).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 1.1, N 1.2., от 25.08.2011 N3.3. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по укладке линолеума (гомогенного покрытия) на спорных объектах на сумму 437 115 руб. 07 коп. (т.2 л.д.88-96).

В подтверждение приобретения вышеуказанного напольного гомогенного покрытия истцом представлена товарная накладная от 29.06.2011 N М-000005096. (т.2 л.д.139), согласно которому ООО "Монарх-Самара" поставило, а ООО "Зодиак" приняло линолеум "Horizon" 010 2 м в количестве 440 м.

Как следует из материалов дела, спустя год после укладки напольного покрытия в спорных помещениях истец направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2012 N 556 с актом экспертизы Ф-С N 007 03 00333, проведенной автономной некоммерческой организацией "Самараэкспертиза", с целью определения органолептического качества гомогенного покрытия по дефектам внешнего вида. В данном письме учреждение указало, что на основании заключения эксперта выявлено, что гомогенное покрытие - линолеум Таркетт Синтерос Horizon CHORI-10 имеет дефект производственного характера. Данный дефект неустраним методом влажной уборки и не подходит к эксплуатации в медицинском учреждении, и просило ответчика заменить гомогенное покрытие (т.1 л.д.13).

Письмом от 27.06.2012 N 130-0880 общество отказалось от замены гомогенного покрытия, указав, что уложенное гомогенное покрытие удовлетворяет характеристикам, изложенным в дефектной ведомости (т.1 л.д.14).

Неудовлетворение требования о замене напольного покрытия послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд о взыскании убытков - стоимости некачественного напольного покрытия.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт экспертизы N ФС N 007 03 00333 от 04.06.2012 Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Самарской области из которого следует, что при осмотре напольных покрытий выявлены существенные изменения внешнего вида (потемнения) на участках прохождения посетителей и работников. При осмотре очищенного участка на его поверхности наблюдается множество мельчайших царапин и потертостей, изменяющих структуру материала на его поверхности, что характерно для случая с очень низким содержанием дорогостоящего компонента ПВХ -компонента и излишне большим процентом наполнителей. В акте экспертизы сделаны выводы о том, что предъявленные к экспертизе напольные покрытия кабинетов в муниципальном здании по адресу г. Самара, ул. Стара Загоры, д. 70, выполненные из гомогенного линолеума Таркетт-Синтерос Horizon CHORI-10 имеют дефект производственного характера, состоящий в низком содержании ПВХ-компонента в материале линолеума и проявившийся в эксплуатации повышенным износом и загрязнением, неустранимым методом влажной уборки (т.1 л.д.15,16).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 26.12.2012 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лактест" Вайнгартен Г.И.

Письмом от 07.02.2013 исх. N 3 вышеуказанное экспертное учреждение отказалось от проведения вышеуказанной экспертизы ввиду отсутствия специального оборудования для определения нормы содержания ПВХ-компонента в материале напольного покрытия и определения процента содержания наполнителей в материале гомогенного напольного покрытия. (т. 2, л.д. 1).

Определением суда от 25.02.2013 произведена замена экспертной организации, производство экспертизы по ставленым вопросам поручено эксперту ООО "Поволжский центр экспертных испытаний ИМТОС" Репекто В.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр экспертных испытаний ИМТОС" Репекто В.В. от 27.03.2013 при производстве экспертизы выявлены повреждения, а именно: разрушение стыков полотнищ покрытий суммарной длиной 11 м; изменение цвета покрытия в местах прохода посетителей; образование на поверхности покрытия отпечатков ножек стульев, царапин и полос. Гомогенное покрытие находится в помещениях со слабой интенсивностью механических воздействий на полы согласно таблице 1 СП 29.13330.2011 "Полы". Полы в зданиях состоят из следующих слоев: цементная стяжка толщиной 20-25 мм, гомогенное покрытие, уложенное на клее "Бустилат". По периметру пола уложены поливинилхлоридные плинтусы на клее КН-2. Между собой полотна гомогенного покрытия соединены при помощи сварки. Полы ровные, отслоений и вздутий линолеума не обнаружено. При эксплуатации производилась влажная уборка с применением воды с моющими средствами малой концентрации (т.2, л.д. 37-59).

Для сравнения уложенного гомогенного покрытия с образцами производителя, экспертом в присутствии сторон из оставшегося после ремонта линолеума был отобран образец с размером 100x100 мм. При этом эксперт отметил, что "маркировки на линолеуме не имеется. В соответствии с ТУ 5771-015-54031669-2006 с изм. 1-3 маркировка должна располагаться на упаковке продукции. По внешнему виду отобранный образец соответствует линолеуму Horizon CHORI-10, выпускаемого ЗАО "Таркетт".

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: работы по укладке гомогенного покрытия соответствуют требованиям, приведенным в техническом задании, ГОСТах; сертификатах соответствия, действующих норм и правил. В некоторых помещениях имеются повреждения в стыках полотнищ покрытия (разрушения шва) суммарной длиной 11 м (рисунок 1), которые произошли при эксплуатационных воздействиях вследствие некачественной сварки. При обследовании дефекты в работах по устройству полов не обнаружены, покрытие выполнено ровно.

Качество гомогенного напольного покрытия Таркет-Синтерос Horizon CHORI-10 по внешнему виду соответствует техническим условиям ТУ 5771 -015-54031669-2006 "Покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное - гомогенный ПВХ линолеум" [5]. Гомогенное покрытие соответствует геометрическим размерам, на неповрежденных участках на покрытии отсутствуют раковины, пузыри, пятна, царапины, полосы. Гомогенное напольное покрытие Таркет-Синтерос Horizon CHORI-10, использованное при ремонте, соответствует техническому заданию.

Стоимость некачественно выполненных работ по устройству сварных швов гомогенного покрытия суммарной длиной 11 м определена экспертом в размере 1 667 руб. 52 коп. Стоимость некачественного линолеума с работами по укладке согласно локальной смете РС-2 (приложение 2) составляет 152 698 руб. 42 коп.

Для определения возможных причин существенных изменений внешнего вида (потемнений) покрытия на участках прохождения посетителей и работников поликлинического отделения был проведен анализ на соответствие назначения покрытия и условиям эксплуатации.

Эксперт пришел к выводу, что изменение цвета напольного покрытия произошло по причине истирания верхнего слоя покрытия, с образованием царапин и потертостей и, как следствие, к изменению цвета покрытия (потемнение на участках интенсивного движения людей).

При этом эксперт указал, что в соответствии с ГОСТ 17241-71 и с ГОСТ 18108-80 (таблица 2) в перечень обязательных нормативных показателей, которые должны быть установлены для оценки категории рулонных поливинилхлоридных линолеумов, входят следующие: истираемость; деформативность при вдавливании; изменение линейных размеров. Выполнение этих показателей должно исключать появление отмеченных дефектов. В соответствии с ТУ 5771-015-54031669-2006 с изм. 1-3 (таблица 3) для линолеума Horizon, выпускаемого ЗАО "Таркетт", показатели должны соответствовать: - истираемость - не более 150 мкм; абсолютная остаточная деформация при вдавливании - не более 0,1 мм; - изменение линейных размеров - не более 0,4%.

Согласно заключению эксперта возможной причиной появления потемнения на линолеуме является несоответствие, приведенных выше характеристик требованиям, указанным в таблице 3 ТУ 5771-015-54031669-2006 с изм. 1- 3.

При этом эксперт отметил, что для установления фактических значений физико-механических показателей требуется проведение испытаний на образцах, отобранного из оставшегося после ремонта материала.

Одновременно эксперт указал, что в соответствии с приведенными терминами и определениями в помещениях Детского поликлинического отделения имеется малая интенсивность воздействия жидкостей на пол. Согласно п. 4.4 СП 29.13330.2011 "Полы", мытье пола (без розлива воды и при применении моющих средств и средств ухода, соответствующих рекомендациям фирм-производителей материалов для изготовления покрытий полов) и случайные редкие попадания на него брызг, капель и т.д. не считается воздействием жидкостей на пол. Следовательно, влажная уборка не могла влиять на изменение цвета покрытия в процессе эксплуатации.

Определением от 07.06.2013 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИИМосстрой" Федченко Е.В..

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области экспертом Федченко Е.В. в лаборатории были проведены испытания гомогенного ПВХ покрытия ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10 по определению абсолютной остаточной деформации, изменению линейных размеров и истираемости. Для проведения испытаний в лабораторию отделочных работ ГУП "НИИМосстрой" 25 июня 2013 года были доставлены 2 образца гомогенного ПВХ покрытия ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10.

Доставленные образцы напольного гомогенного покрытия, как следует из заключения эксперта от 30.07.2013, представляли собой новое неиспользованное покрытие размером 1x1 м и кусок покрытия снятого с поверхности пола размером 1,20 х 0,87 м со следами клея на обратной стороне. Доставленные образцы сопровождались актами отбора образцов от 20.06.2013 (т.3, л.д. 152-155).

При этом эксперт отметил, что испытания проводили в соответствии с требованиями ТУ 5771-015-54031669-2006 с изм. 1, 2, 3 "Покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное -гомогенный ПВХ линолеум", по методикам ГОСТ 11529-86 "Материалы поливинилхлоридные для полов. Методы контроля".

На основании проведенных испытаний экспертом сделан следующий вывод:

Гомогенное ПВХ покрытие ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10 соответствует требованиям ТУ5771-015-54031669-2006 с изм. 1, 2, 3 "Покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное -гомогенный ПВХ линолеум". Сертификат соответствия не предъявляет к материалам никаких требований, он подтверждает производство материала нормативному документу (ГОСТу, ТУ) и соответствие материала нормативному документу (ГОСТу, ТУ). В сертификате указаны документы, на основании которых сделан вывод о соответствии материала нормативному документу (протоколы испытаний, пожарные сертификаты, протоколы и заключения роспотребнадзора о гигиенической безопасности).

Эксперт установил, что гомогенное ПВХ покрытие ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10 отвечает техническому заданию, указанному в муниципальном контракте от 27.05.2011 N МК-53, что гомогенное ПВХ покрытие ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10 представляет собой однородный материал, полученный из пластической массы на основе поливинилхлорида, пластификаторов, стабилизаторов и различных добавок с нанесенным в процессе производства на лицевую поверхность полиуретановым лаком. В процессе эксплуатации покрытия лак постепенно стирается, однако структура самого гомогенного покрытия остается неизменной. Для поддержания первоначального внешнего вида гомогенного покрытия его необходимо эксплуатировать и ухаживать за ним в соответствии с инструкцией производителя данного материала. В процессе эксплуатации гомогенного ПВХ покрытия при отсутствии около входной группы металлической решетки, плотного щетинистого коврика и ворсистого коврика, грязь и песок на подошвах обуви распространяется по помещениям. При перемещении людей в грязной обуви происходит истирание лакового покрытия и образование царапин на поверхности гомогенного покрытия. При традиционной ручной уборке поверхности пола, выполненного из гомогенного покрытия, влажной тряпкой без предварительной уборки сухого песка и прочей грязи, пылесосом, песок становится не просто источником грязи, а абразивным материалом, который разрушает лаковый слой и гомогенное покрытие, царапая их. В образовавшихся царапинах остаются микрочастицы грязи, которые трудно удалить традиционным способом ручной уборки помещений. Рекомендуемые производителем микрофибровые мопы и моющие средства убирают грязь с поверхности пола, не царапая ее. Однако, применение рекомендуемых производителем гомогенного покрытия однодисковых машин, для влажной уборки пола необходимо совмещать с предварительной сухой уборкой пылесосом. Большое значение имеют применяемые моющие средства, они не должны содержать в своем составе хлор. Застарелые загрязнения должны убираться в соответствии с инструкцией производителя гомогенного покрытия с применением однодисковых машин и специальных падов (кругов) с последующим нанесением на поверхность гомогенного покрытия мастики. Применение мастики позволяет заполнить оставшиеся микроцарапины, создать защитный слой на поверхности пола.

При этом экспертом отмечено, что в представленных документах не отображено, какими моющими средствами и каким образом осуществлялась уборка напольного покрытия. Однако в случае применения ММБУ "Городской клинической поликлиникой N 15 Промышленного района г.о. Самара" моющих средств не соответствующих инструкции производителя по уходу за напольным покрытием, они могли повлиять на ухудшение качества напольного покрытия ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10. Отсутствие должного ухода, указанного в приложении Б ТУ 5771-015-54031669-2006 с изм. 1, 2, 3 может явиться причиной изменения цвета.

Согласно заключению эксперта Федченко Е.В. качество гомогенного напольного покрытия ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10. предоставленного в лабораторию отделочных работ ГУП "НИИМосстрой" для проведения испытаний по показателям абсолютная остаточная деформация, изменение линейных размеров, истираемость, соответствует требованиям ТУ 5771 -015-54031669-2006 с изм. 1, 2, 3.

При этом экспертом указано, что условия эксплуатации гомогенного напольного покрытия ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10, уложенного в помещениях детского поликлинического отделения по адресу: ул. Стара-Загоры, д.70, детского отделения восстановительного лечения по ул. Стара-Загора, д.84а и женской консультации по ул. Фадеева, д.56а города Самары, не соответствуют требованиям ТУ 5771 -015-54031669-2006 с изм. 1, 2, 3 приложение Б. так как около входной группы отсутствуют металлическая решетка, плотный щетинистый коврик и ворсистый коврик (из пояснения и фотографий ЗАО "ТАРКЕТТ" от 31.05.2013 г). Гомогенное напольное покрытие ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10 существенно изменилось по внешнему виду в силу его загрязненности.

Причиной сильного загрязнения гомогенного напольного покрытия ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10, по мнению эксперта, является нарушение требований по эксплуатации и уходу за напольным покрытием, а причиной повреждения в стыках полотнищ покрытия (разрушения шва) является некачественная сварка.

При этом эксперт Федченко Е.В. указывает, что снижением износоустойчивости напольного покрытия может служить плохо подготовленное основание, а именно, наличие на поверхности цементно-песчаной стяжки остатков мусора, бугров, вмятин. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под покрытие из линолеума не должно превышать 2 мм (СНИп 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 20). Наличие выступающих участков на поверхности пола приводит к большему износу покрытия, что влечет за собой образования дыр. Наличие вмятин в стяжке приводит к прорыву покрытия пола при попадании на это место острых каблуков обуви или ножек мебели. Во избежание проблем с покрытием пола в процессе эксплуатации, необходимо при проведении работ по устройству пола готовить и подписывать акты скрытых работ. В актах отражают такие моменты, как влажность, ровность и прочность основания под покрытие пола.

Оценив заключение дополнительной экспертизы, суд отклонил выводы эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом Федченко Е.В. осмотр спорных объектов не производился, поскольку в данном заключении сведения об отсутствии около входной группы металлической решетки, плотного щетинистого коврика и ворсистого коврика основаны на пояснения и фотографии ЗАО "Таркетт" от 31.05.2013. Между тем, в списке документов, определяемых для направления эксперту на экспертизу, в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 не значатся пояснения и фотографии третьего лица, которое является заинтересованным лицом, изготавливающим гомогенное напольное покрытие ТАРКЕТТ-Синтерос HORIZON CHORI-10. Кроме того, в заключении эксперта не указаны сведения о лицах, участвующих при отборе образцов (Акты отбора образцов от 20.06.2013 отсутствуют); не указано, кем были доставлены образцы для исследования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Учреждение является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность населению с беспрепятственным доступом в здания посетителей.

Разделом 4 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, установлены общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность: поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

Пунктом 4.34. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" предусмотрено, что поверхность покрытия линолеума не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Согласно пункту 2 статьи 704 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные и принятые работы по контракту установлен в 2 года.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, на поверхности уложенного ответчиком в помещениях учреждения покрытия, имеются повреждения, изменен цвет покрытия, т.е. качество выполненных подрядчиком работ не соответствует его гарантийным обязательствам.

Причины вышеуказанных недостатков при производстве основной и дополнительной экспертиз не установлены, выводы экспертов в данной части носят предположительный характер.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, как и доказательств передачи заказчику ТУ 5771 -015-54031669-2006, в которых производителем товара указаны условия по уходу при эксплуатации.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены, контракт сторонами расторгнут.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости уложенного и оплаченного линолеума, и является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности в рассматриваемом деле не могут быть применены, поскольку контракт был заключен на капитальный ремонт зданий, работы по устройству покрытий полов носят капитальный характер и указанной нормой права прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-27341/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова