Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-19025/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А49-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Министерства финансов Пензенской области, Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 года по делу N А49-1332/2013 (судья Г.В. Алексина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940) к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области,

- Министерства финансов Пензенской области,

- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

- Управления Федерального казначейства по Пензенской области,

- Правительства Пензенской области,

- индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Петровны,

- индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича,

- индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Владимировны,

-индивидуального предпринимателя Румянцевой Лады Леонидовны,

о взыскании задолженности по агентскому договору N 3 от 09.04.2007 в размере 41 236 744 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" о взыскании задолженности по агентскому договору N 3 от 09.04.2007 в размере 41 236 744 руб. 10 коп.

Определением суда от 02 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области.

Определением суда от 14 мая 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

Определением суда от 11 июня 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительства Пензенской области.

Определением суда от 09 июля 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Кузнецова Ирина Петровна, ИП Манафов Рамиль Решатович, ИП Морозова Елена Владимировна, ИП Румянцева Лада Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 года по делу N А49-1332/2013 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Министерство финансов Пензенской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Одновременно поступил отзыв, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 года по делу N А49-1332/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2010 ООО "Корпорация Дилижанс" и его субагентами (индивидуальными предпринимателями Кузнецовой И.П., Манафовым Р.Р., Морозовой Е.В. и Румянцевой Л.Л.) заключены договоры с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (в настоящее время - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области) на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте N 36л, N 37л, N 38л, N 39л, N 40л, в соответствии с которыми истцу и его субагентам перечислены денежные средства от продажи единых социальных проездных билетов в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП "О порядке предоставления на территории Пензенской области льготного проезда отдельным категориям граждан на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и железнодорожном транспорте пригородного сообщения" на основании соответствующего приказа.

Ссылаясь на то, что денежные средства, которые подлежат выделению из соответствующего бюджета на возмещение расходов от льготной перевозки пассажиров, истцу оплачены не были и за период с 1 января по 31 декабря 2010 составили 41 236 744 руб. 10 коп., в том числе за перевозку федеральных льготников - в сумме 15 522 051 руб. 80 коп. и за перевозку региональных льготников - 25 714 692 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил возражения по существу заявленного иска указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку соответствующие требования должны быть предъявлены к главному распорядителю бюджетных средств - Министерству Финансов Российской Федерации и к Министерству Финансов Пензенской области.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из дела усматривается, что истец и его субагенты обращались в суд с требованием о взыскании с казны Российской Федерации расходов, понесенных в результате перевозки федеральных льготников в 2008 году (дело N А40-8706/12-79-80).

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 24.12.2012 N ВАС-17677/12 отказал в передаче вышеуказанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора ссылаясь на то, что по агентскому договору истец действовал от имени муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", а предприниматели (субагенты) на основании субагентских договоров от имени ООО "Корпорация Дилижанс", а у Министерства финансов Российской Федерации не возникает обязанности по возмещению расходов на перевозку льготной категории граждан.

Установив, что условия пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 не соответствуют положениям статей 308 и 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным, поскольку истец не вправе напрямую требовать получения данного возмещения из соответствующего бюджета.

Так как положениями договора не установлен способ определения размера агентского вознаграждения за перевозку льготных категорий пассажиров, Арбитражный суд Пензенской области признал обоснованным применение общих положений договора относительно размера агентского вознаграждения - в размере тарифа на услуги по перевозке пассажиров и провоз багажа в городском пассажирском транспорте независимо от расстояния в автобусах большой вместимости городских маршрутов, установленному для ответчика в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пензы.

Указание заявителей апелляционных жалоб на отсутствие у истца соответствующего права отклоняется как несостоятельное.

В силу положений статьи 423 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является возмездным, а условия о безвозмездности осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров льготных категорий он не содержит.

Так как у истца отсутствует право самостоятельно требовать возмещения за счет средств казны, ответчик, как лицо, поручившее истцу осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров, обязан выплатить истцу соответствующее агентское вознаграждение за осуществление данных перевозок.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

Поскольку размера агентского вознаграждения установлен только в пункте 2.1.12. договора, суд первой инстанции правомерно исходил из указанной цены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности размера взысканного вознаграждения отклоняются в силу следующего.

Расчет вознаграждения основан на условиях договора (пункт 2.1.12), а также исходя из количества перевезенных пассажиров, полученного расчетным путем.

Пассажиропоток изучен комиссией, утвержденной Постановлением администрации г. Пензы от 11.11.2010 N 1232, в том числе с участием представителя ответчика.

Доказательств иного способа расчета заявители в деле не представили.

Ссылка на невозможность включения в объем оплаты услуг субабонентов отклоняется как неправомерная, так как привлечение указанных лиц предусмотрено условиями договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2013 года по делу N А49-1332/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд