Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 10АП-10834/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-30726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 г. по делу N А41-30726/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

при участии в заседании:

от ОАО "АльфаСтрахование": не явились, извещены,

от ООО "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е., доверенность от 11.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 162 751 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 42 751 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ОАО "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н101ТМ197, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/07667/2 от 17.04.2012 г.

Согласно справке о ДТП от 13.09.2012 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 г., ДТП произошло вследствие нарушения 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак В058СК197, Киселевым И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0613457212, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 8268130 от 18.05.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263 899 руб. 32 коп., а с учетом износа- 258 953 руб. 92 коп., что подтверждается отчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 263 899 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2012 г. N 23235.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 258 953 руб. 92 коп. Ответчиком в досудебном порядке оплачена сумма в размере 96 202 руб. Следовательно, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не возмещен ущерб в размере 23 798 руб. (120 000 руб. - 96 202 руб.).

В соответствии с п. 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 8268130 от 18.05.2012 года установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в данном случае в размере 120 000 руб.

Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 г., безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленный франшизой.

Таким образом, по полису добровольного страхования с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 953 руб. 92 коп. (138 953 руб. 92 коп. невозмещенный вред с учетом выплат по ОСАГО - 120 000 руб. франшиза).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 42 751 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что франшизу следует исключать из страховой суммы по полису добровольного страхования, несостоятельны, противоречат п. 4 полиса добровольного страхования и п. 14 Правил добровольного страхования ООО "Росгосстрах", в соответствии с которым на сумму безусловной франшизы уменьшается именно страховая выплата по каждому страховому случаю.

Правовая позиция по вопросу применения безусловной франшизы относительно полисов добровольного страхования ООО "Росгосстрах" изложена в постановлении ФАС МО по делу N А41-4218/13.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 г. по делу N А41-30726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина