Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-5366/12

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А58-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 20 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кырджагасова Анатолия Тимофеевича, Трифоновой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А58-3757/2012 по иску Кырджагасова Анатолия Тимофеевича, Трифоновой Нины Николаевны к Белостоцкому Юрию Абрамовичу, Каюкову Игорю Владимировичу, Соболевской Татьяне Викторовне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью УК по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Кырджагасов Анатолий Андреевич и Трифонова Нина Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Белостоцкому Юрию Абрамовичу, Каюкову Игорю Владимировичу, Соболевской Татьяне Викторовн об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года по делу N А58-3757/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года оставлены без изменения.

Белостоцкий Ю.А. 20.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с истцов Кырджагасова А.А., Трифоновой Н.Н. судебных расходов в сумме 74 600 руб., в том числе: 50 000 руб.- вознаграждение представителя, 14 600 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - суточные, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

30.04.2013 Белостоцкий Ю.А. заявил об увеличении размера заявленных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и просил взыскать с истцов 70 500 руб., в том числе: 50 000 руб.- вознаграждение представителя, 13 000 руб. - транспортные расходы, 7500 руб. - суточные, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, всего просил взыскать судебные расходы в сумме 145 100 руб.

Каюков И.В. 21.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с истцов Кырджагасова А.А., Трифоновой Н.Н. судебных расходов в сумме 74 600 руб., в том числе: 50 000 руб.- вознаграждение представителя, 14 600 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - суточные, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

30.04.2013 Каюков И.В. заявил об увеличении размера заявленных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и просил взыскать с истцов 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб.- вознаграждение представителя, 12 000 руб. - транспортные расходы, 8000 руб. - суточные, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, всего просил взыскать судебные расходы в сумме 144 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 года в редакции определений об исправлении опечаток от 15.07.2013, 01.08.2013 заявления Белостоцкого Ю.А. и Каюкова И.В. удовлетворены частично:

с Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. в пользу Белостоцкого Ю.А взыскано по 35 324, 25 руб. с каждого.

с Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. в пользу Каюкова И.В. взыскано по 27 262,95 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2013, истцы Кыргыджасов А.А. и Трифонова Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, включил затраты на гостиничные расходы в размере 13 325 руб. Между тем, ни Белостоцкий Ю.А., ни Каюков И.В, не заявляли требования о возмещении гостиничных затрат в сумме 13 325 руб. Таким образом, в пользу Белостоцкого Ю.А. подлежит взысканию 57 323,50 руб. Кроме того, суд был должен учесть и то, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей участниками общества. Иск был заявлен к недобросовестным участникам общества, однако то обстоятельство, что в иске было отказано, не может являться основанием для возложения на истцов судебных расходов. Заявляя о возмещении судебных расходов истцы злоупотребляют своими правами, в связи с чем заявления ответчиком не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы ответчиков в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению за счет истцов.

Как следует из материалов дела, между Белостоцким Ю.А. (доверитель) и Мотькиным С.В.. (поверенный) был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 21.12.2012. В соответствии с условиями договора доверитель поручил поверенному представительство в Четвертом арбитражном апелляционной суде по исковому заявлению Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. об исключении из состава участников ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", а поверенный обязался исполнить поручение, производить запросы, получать документы, участвовать в Четвертом арбитражном апелляционном суде, заявлять ходатайства, подготовить и подать заявление в суд.

Пунктом 3.1 договора согласовано вознаграждение поверенному в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.3. сумма издержек составляет 13 000 руб.-авиаперелет по маршрут Якутск-Иркутск, 1600 руб. - железнодорожный транспорт по маршруту Иркутск-Чита, 10 000 руб. -суточные.

На основании договора на оказание платных юридических услуг от 21.12.2012 Мотькин С.В. получил от Белостоцкого Ю.А. вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также суточные в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 21.12.2012.

Кроме того, между Белостоцким Ю.А. (доверитель) и Мотькиным С.В. (поверенный) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 18.03.2013. В соответствии с условиями договора доверитель поручил поверенному представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по исковому заявлению Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. об исключении из состава участников ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", а поверенный обязался исполнить поручение, производить запросы, получать документы, участвовать в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, заявлять ходатайства, подготовить и подать заявление в суд.

Пунктом 3.1 договора согласовано вознаграждение поверенному в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.3. сумма издержек составляет 13 000 руб.-авиаперелет по маршрут Якутск-Иркутск, 7500 руб. -суточные расходы.

Согласно расписке от 18.03.2013 Мотькин С.В. получил от Белостоцкого Ю.А. в счет оплаты по договору от 18.03.2013 вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также издержки в размере 20 500 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов Белостоцким Ю.А. в материалы дело представлены: договоры на оказание платных юридических услуг от 21.12.2012, от 18.03.2013; копии расписок о получении Мотькиным С.В. вознаграждения, суточных расходов от 21.12.2012, 18.03.2013; электронные авиабилеты от 19.12.2012, от 18.03.2013 по маршруту Якутск-Иркутск, посадочный талон, квитанции-счета N 01544, N 01755 о проживании в гостинице в г. Иркутск, железнодорожный билет по маршруту Иркутск-Чита, счет N 30465 о проживании в гостинице в г. Чита.

Также из материалов дела следует, что между Каюковым И.В. (доверитель) и Мотькиным С.В. (поверенный) был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 25.12.2012. В соответствии с условиями договора доверитель поручил поверенному представительство в Четвертом арбитражном апелляционной суде по исковому заявлению Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. об исключении из состава участников ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", а поверенный обязался исполнить поручение, производить запросы, получать документы, участвовать в Четвертом арбитражном апелляционном суде, заявлять ходатайства, подготовить и подать заявление в суд.

Пунктом 3.1 договора согласовано вознаграждение поверенному в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.3. сумма издержек составляет 1600 руб. - железнодорожный транспорт по маршруту Чита-Иркутск, 13 000 руб. авиаперелет по маршруту Иркутск-Якутск, 10 000 руб. -суточные.

На основании договора на оказание платных юридических услуг от 25.12.2012 Мотькин С.В. получил от Каюкова И.В. вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также издержки в сумме 24 600 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2012.

30.03.2013 между Каюковым И.В. (доверитель) и Мотькиным С.В. (поверенный) заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с условиями договора доверитель поручил поверенному представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по исковому заявлению Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. об исключении из состава участников ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", а поверенный обязался исполнить поручение, производить запросы, получать документы, участвовать в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, заявлять ходатайства, подготовить и подать заявление в суд.

Пунктом 3.1 договора согласовано вознаграждение поверенному в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.3. сумма издержек составляет 12 000 руб.-авиаперелет по маршруту Иркутск-Якутск, 8000 руб. -суточные расходы.

Согласно расписке от 30.03.2013 Мотькин С.В. получил от Каюкова И.В. в счет оплаты по договору от 30.03.2013 вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также издержки в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов Каюковым И.В. в материалы дела представлены: договоры на оказание платных юридических услуг от 25.12.2012, от 30.03.2013; копии расписок о получении Мотькиным С.В. вознаграждения, издержек от 25.12.2012, 30.03.2013; железнодорожный билет по маршруту Чита-Иркутск, электронные авиабилеты от 11.01.2013, от 30.03.2013 по маршруту Иркутск-Якутск, посадочные талоны.

Судом первой инстанции установлено, что поверенным условия договоров на оказание платных юридических услуг от 21.12.2012, от 18.03.2013, от 25.12.2012, от 30.03.2013 исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов Белостоцкого Ю.А. и Каюкова И.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Участие представителя Белостоцкого Ю.А. и Каюкова И.В. Мотькина Сергея Валерьевича в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 17.01.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.04.2013 подтверждается судебными актами по делу, доверенностями, выданными доверителями, протоколом судебного заседания апелляционной инстанции.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, суд первой инстанции установил факт несения Белостоцким Ю.А. и Каюковым И.В. расходов на услуги представителя по представлению в судах интересов их поверенным Мотькиным С.В., транспортные расходы и расходы на проживание представителя. При этом, суд посчитал разумным пределом вознаграждения за представительство Белостоцкого Ю.А. и Каюкова И.В. в судах второй и третьей инстанций по 30 000 руб., а также признал обоснованными и подтвержденными документально фактические расходы представителя Белостоцкого Ю.А. на проезд и проживание в размере 40 648, 50 руб., в том числе: 13 000 руб. - стоимость авиаперелета 15.01.2013 из Якутска в Иркутск, 1323,50 руб. - стоимость железнодорожного проезда 16.01.2013 из Иркутска в Читу, 2500 руб. - стоимость проживания с 15.01.2013 по 16.01.2013 в гостинице в г. Иркутске, 3325 руб. - стоимость проживания с 17.01.2013 по 18.01.2013 в гостинице в г. Чите, 13 000 руб. - стоимость авиаперелета 31.03.2013 из Якутска в Иркутск, 7500 руб. - стоимость проживания в гостинице в г. Иркутске. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Белостоцкого Ю.А. составила 70 648, 50 руб., которые суд первой инстанции взыскал с истцов по 35 324, 25 руб. с каждого.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными документально фактические расходы представителя Каюкова И.В. на проезд и проживание в размере 24 525, 90 руб., в том числе: 1525, 90 руб. - стоимость железнодорожного проезда по маршруту Чита-Иркутск, 11 000 руб. -стоимость авиаперелета 01.02.2013 из Иркутска в Якутск, 12 000 руб. - стоимость авиаперелета 03.04.2013 из Иркутска в Якутск. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Каюкова И.В. составила 54 525, 90 руб., которые суд первой инстанции взыскал с истцов по 27 262, 95 руб. с каждого.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчиков услуг и его временные и трудовые затраты, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Белостоцкого А.Ю. в размере 70 648, 50 руб., заявления Каюкова И.В. в размере 54 525, 90 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно возложены на истцов гостиничные расходы в сумме 13 325 руб., так как указанные расходы ни Белостоцким, ни Каюковым не заявлялись, - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из письменных возражений Белостоцкого Ю.А. на отзыв по заявлению о взыскании расходов следует, что гостиничные расходы им заявлены в составе суточных, приведен расчет. При этом, расходы на проживание в гостиницах г. Иркутска и Читы подтверждены документально (л.д. 11,15, 54 том 3).

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 ГК РФ, и того факта, что истцы предъявляя настоящий иск действовали добросовестно, подлежит отклонению, как несостоятельный. В данном случае законом прямо предусмотрено возложение судебных расходов на проигравшую сторону.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 года по делу N А58-3757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская