Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КА-А40/11389-03-П Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку налогоплательщик, являясь комитентом по договору комиссии, осуществив экспортную поставку, представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке ноль процентов и документы, подтверждающие право на применение спорной ставки и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КА-А40/11389-03-П
(извлечение)

Решением от 12.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Технический центр Модуль-А" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 20.12.2001 о возмещении (об отказе) сумм НДС и об обязании ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы возместить НДС в размере 112 788 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2003 N КА-А40/4122-03 принятый по делу судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Кассационная инстанция указала, что непредстваление обществом в налоговый орган договора комиссии с пакетом документов за август 2001 г. не могло явиться основанием для отказа в иске, поскольку данный договор был представлен в инспекцию с пакетом документов за предшествующий налоговый период.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 13.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что отказ в возмещении налога является обоснованным, а обжалуемое решение - законным, поскольку отражает нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком, а именно: налогоплательщиком в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ в комплекте документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов за август 2001 г., не был представлен договор комиссии.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Технический центр Модуль-А" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому общество считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, определен в п. 2 ст. 165 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "Технический центр Модуль-А", являясь комитентом по договору комиссии N 76-06/2012 от 14.06.96, заключенному с ОАО В/О "Авиаэкспорт", осуществив экспортную поставку, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2001 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также представило документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Решением б/н от 20.12.2001 инспекция отказала обществу в возмещении НДС в размере 112 788 руб. по налоговой декларации за август 2001 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового не соответствует положениям п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ, а представленные заявителем документы подтверждают правомерность заявленных требований.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, поскольку договор комиссии не был представлен обществом в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за август 2001 г. Судебными инстанциями установлено, что договор комиссии N 76-06/2012 от 14.06.96 был представлен ЗАО "Технический центр Модуль-А" в инспекцию ранее, в предыдущем налоговом периоде, что подтверждается письмом от 12.05.2000.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что непредставление в налоговый орган договора комиссии в комплекте документов само по себе не может служить основанием для принятия решения об отказе в возмещение налога. При этом судебные инстанции правильно указали, что положения ст. 176 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанность повторно представлять документы, ранее представленные в налоговый орган имеющиеся у налогового органа. Учитывая, что в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе в том числе документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, налоговая инспекция должна была воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.ст. 88, 93 НК РФ, и истребовать у общества договор комиссии, ссылка на который имеется в отчете комиссионера, представленном в налоговый орган с сопроводительным письмом от 19.09.2001 N М-0919/1-ОС.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48320/02-75-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.