Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6434/13

г. Владимир

20 ноября 2013 г.

Дело N А43-9814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-9814/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ-Стройсервис" (ОГРН 1085256000500, ИНН 5256075903, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733, г. Нижний Новгород) о взыскании 2 282 464 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - представителя Юдаковой А.А. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ-Стройсервис" (далее - ООО "ЗЖБИ-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс") о взыскании 1 990 646 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 08.06.2012 N 62, 497 383 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.09.2012 по 23.07.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 35 440 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение условий договора не передал ответчику документы, подтверждающие соответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТа, а именно паспорта качества, в связи с чем заявитель полагает, то истец не может требовать от ответчика оплаты товара и уплаты неустойки. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не истребовал у истца указанные документы.

Представитель ООО "Предприятие "Прогресс" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 14.11.2013).

ООО "ЗЖБИ-Стройсервис", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" (поставщик) и ООО "Предприятие "Прогресс" (покупатель) заключен договор N 62, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора железобетонные изделия (далее - товар), номенклатура, количество, цена, условия, период и сроки поставки которого будут указываться в дополнительном соглашении (спецификации), согласованном и подписанном уполномоченным представителями сторон.

Спецификациями от 09.06.2012 N 1 (с дополнительным соглашением от 16.07.2012), от 16.07.2012 N 2, от 31.07.2012 N 2, от 12.09.2012 N 4, от 25.09.2012 N 5, от 25.10.2012 N 6, от 29.10.2012 N 7 сторонами согласованы номенклатура, цена, сроки поставки товара, а также сроки и порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" по товарным накладным от 20.09.2012 N 7650, от 21.09.2012 N 7651, от 24.09.2012 N 7653, от 25.09.2012 N 7652, от 16.11.2012 N 10417, от 16.11.2012 N 10418, от 21.11.2012 N 10726, от 22.11.2012 N 10774, от 28.11.2012 N 10621, от 11.12.2012 N 11333, от 12.12.2012 N 11366, от 12.12.2012 N 11402, от 19.12.2012 N 11706, от 20.12.2012 N 11748, от 21.12.2012 N 11783, от 25.12.2012 N 11873, от 04.01.2013 N 130, от 05.01.2013 N 131, от 22.01.2013 N 402, от 22.01.2013 N 360 поставило ООО "Предприятие "Прогресс" товар на общую сумму 2 051 336 руб.

ООО "Предприятие "Прогресс" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 990 646 руб.

Претензией от 12.04.2013 N 135/ПТ ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" обратилось к ООО "Предприятие "Прогресс" с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Предприятие "Прогресс" обязательств по оплате товара явилось ООО "ЗЖБИ-Стройсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 990 646 руб. подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 497 383 руб. 50 коп. за период с 26.09.2012 по 23.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара (партии товара), оказанных услуг по доставке товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2012 по 23.07.2013 в сумме 497 383 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла в связи с непередачей истцом ответчику необходимой документации, подлежит отклонению.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров должно быть незамедлительно письменно сообщено поставщику. Покупатель, не исполнивший указанные требования, лишается права ссылаться на недостатки качества товара.

Факт получения товара полномочным представителем ООО "Предприятие "Прогресс" подтвержден ответчиком. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Требования, связанные с недостатками товара, не были предъявлены покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, как указано в пункте 2.4 договора. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче паспорта качества на товар в материалах дела отсутствуют. Ответчик не отказался от договора и более того частично производил оплату полученного товара.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал надлежащее исполнение истцом условий договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-9814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова