Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20629/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-36821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20629/2013, 13АП-24068/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-36821/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Балттехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании 11 686 432,46 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - Компания) 11 468 527 рублей 08 копеек задолженности по Соглашению о проведении взаимных расчетов от 29.10.2012 и 217 905 рублей 38 копеек процентов.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Балттехника" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет), поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением от 15.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО "Балттехника" о применении мер по обеспечению иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Балттехника" просит определение суда от 15.08.2013 отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Северная дноуглубительная компания". По мнению ООО "Балттехника", ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом, уклоняется от её погашения, кроме того, в настоящий момент в производстве арбитражных судов различных инстанций находится 32 дела, в которых ООО "Северная дноуглубительная компания" выступает в качестве ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, возражений или пояснений к жалобе не представили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

ООО "Балттехника" обосновывает заявление о принятии обеспечительных мер доводом о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку в настоящее время к Компании имеются притязания со стороны третьих лиц.

Вместе с тем доказательств того, что Компанией предпринимаются действия, которые повлекут невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта и повлекут причинение истцу значительного ущерба, Общество в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела, что повлечет причинение для ООО "Балттехника" значительного ущерба, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 года по делу N А56-36821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина