Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-8930/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-9204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.

при участии в заседании:

от истца ООО "Гранд Фамилия" (ИНН: 7810802118; ОГРН: 1107847321031) - представитель Шавкун О.В. по доверенности N 108-01 от 22.11.2012,

от ответчика ООО "ПродСервис" (ИНН 7710574620, ОГРН 1057746264399) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - в/у ООО "ПродСервис" Бубнова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-9204/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Гранд Фамилия" к ООО "ПродСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Фамилия" (далее - ООО "Гранд Фамилия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис") о взыскании по состоянию на 29.05.2013 суммы займа в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 093 715,85 руб., неустойки (штраф) в размере 480 501,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 369,86 руб., судебных расходов в размере 22386 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 82 ).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02.07.2013 по делу N А41-9204/13 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фамилия" по состоянию на 29.05.2013 взыскана сумма долга по договору займа от 29.06.2012 N 1 в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 093 715 руб. 85 коп., договорная неустойка (штраф) в размере 480 501 руб. 09 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в размере 229 369 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107017 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 45-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПродСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 60-64).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (т. 2 л.д. 105-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПродСервис", в/у ООО "Продсервис", надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в установленные договором сроки. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ответчик и третье лицо полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца об увеличении исковых требований, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Также как считают заявители жалоб истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, заявители апелляционных жалоб полагают, что истец не представил доказательств не исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, и суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 года между ООО "Гранд Фамилия" (Заимодавец) заключен договор денежного займа N 1 (т. 1 л.д. 8).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора, Заимодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 11 июля 2012 г.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено платежными поручениями от 29.06.2012 N 380 и N 381 (л.д. 76, 77).

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 13 000 000 руб. Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ, и п. "1.2 " договора займа правомерно взысканы проценты за период с 30.06.2012 по 29.05.2013 в сумме 3 093 715 руб. 85 коп. руб. за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока выплат процентов по основному долгу заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, исчисленной за период с 12.07.2012 по 29.05.2013, в размере 480501 руб. 09 коп.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При исчислении процентов истец учитывал реальное количество дней в календарном году, что не нарушает права ответчика.

На основании изложенного, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 29.05.2013 составляет 229369 руб. 86 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в связи с недоказанностью истцом понесенных расходов.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца об увеличении исковых требований, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении на-блюдения наступает, среди прочих, следующее последствие - по ходатайству кре-дитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои тре-бования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 в отношении ООО "ПродСервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 11.01.2013, принято к производству суда 07.03.2013, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в общем порядке.

Увеличение исковых требований принято судом при отсутствии возражений ответчика (оставил на усмотрение суда), до заявления ответчика о том, что в отношении его введена процедура наблюдения и до привлечения третьего лица к участию в деле. В дальнейшем исковые требования истцом уменьшались в ходе проверки судом первой инстанции представленных расчетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при уточнении исковых требований истец изменил и предмет и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заменив в ходе судебного заседания период просрочки денежного обязательства, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец не представил доказательств не исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и проценты в указанном размере.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.1 Договора, размер неустойки определен - 0,1% ежедневно от суммы начисленных процентов. "В случае нарушения срока, предусмотренного п. 1.4, выплаты процентов по основанному долгу Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки". Таким образом, в договоре прямо указано на начисление процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-9204/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина