Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-4993/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А58-1536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СпецТрансСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2013 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-1536/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСнаб" (ОГРН 1051400599579; 678144, Республики Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Мелиораторов, 27) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152; 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65) о признании давностным владельцем и признании отсутствующим права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и общество с ограниченной ответственностью "Техсервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании истца давностным владельцем (с правами п.2 ст.234 ГК РФ, ожидающим истечения срока приобретательной давности) следующего имущества (далее - спорное имущество): здание гаража (литер А) площадью 1131,9 кв.м. по ул.Мелиораторов 27"В" в г.Ленске РС (Я), кадастровый (или условный) номер 14:14:0000883:000001, здание гаража(литер Б) площадью 423,3 кв.м. по ул.Мелиораторов 27 "А" в г.Ленске РС (Я), кадастровый (или условный) номер 14:14:0000891:000001, здание арочного склада (литер Д) площадью 479,9 кв.м. по ул.Мелиораторов 27 "Б" в г.Ленске РС (Я), кадастровый (или условный) номер 14:14:0000917:000001;

и признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное имущество.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и общество с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Решением от 27 августа 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что признать право собственности на спорное имущество истец не требовал, а с 10.03.2006 пользовался спорным имуществом без договорных обязательств. Суд не дал оценку доводам и доказательствам истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2009 по делу N 2-731/08 за истцом признано на спорное имущество право собственности, которое 24.08.2009 зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Заявляя требования, истец указал, что является давностным владельцем имущества с соответствующими правами (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может оспорить зарегистрированное право собственности ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемое право истец не приобрел, выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

В данном случае истец, заявляя о давности своего владения спорным имуществом, не вправе ссылаться на пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования им заявлены к титульному собственнику имущества, тогда как указанная норма закона такого права истцу не предоставляет.

Более того, право собственности ответчика на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, следовательно, по сути, заявленные требования направлены на преодоление данного судебного акта, т.е., как правильно указал суд первой инстанции, выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого и было зарегистрировано право собственности ответчика, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества, что также является основанием для отказа в иске, поскольку право собственности по приобретательной давности может приобрести только добросовестный владелец.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-1536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев