Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 20АП-7111/13

г. Тула

19 ноября 2013 г.

Дело N А23-1875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (г. Москва, ОГРН 1107746171026, ИНН 7709849397), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСторой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу N А23-1875/2013 (судья Ипатова А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (далее - ООО "МОСЭПСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 N 908.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не были исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства и не дана надлежащая оценка этим доказательствам. Указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку оно не знало о факте нахождения на объекте работника, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, на основании рапорта от 13.02.2013, по распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 13.02.2013 N 15 в отношении ООО "МОСЭПСтрой" проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 "а".

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2013 N 15, в котором указано, что 13.02.2012 выявлено нарушение миграционного законодательства иностранными гражданами, которые были допущены к трудовой деятельности должностным лицом ООО "МОСЭПСтрой", у которых отсутствовали разрешения на работу либо патент. Подрядные работы по контракту от 10.09.2012 N 08-2012/09 по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.23 "а", выполняло ООО "МОСЭПСтрой".

Распоряжением от 05.03.2013 N 27 поручено проведение внеплановой документарной проверки общества.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2013 N 27, в котором указано, что начальник участка ООО "МОСЭПСтрой" Абреимов В.Д. привлёк к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу в Калужской области.

Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 N 908 установлено событие административного правонарушения, в соответствии с которым 13.02.2013 в 09 часов 30 минут в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области на территории строительной площадки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23А, выявлена гражданка Республики Узбекистан Матякубова Матлуба Отаназаровна, 28.05.1985 года рождения, которая с 05.02.2013 работает на указанном объекте в качестве повара, без разрешения на работу в Калужской области.

В соответствии с контрактом от 10.09.2012 N 08-2012/09 ООО "МОСЭПСтрой" осуществляет строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 "а".

Постановлением от 26.04.2013 N 908 по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2013 на территории строительной площадки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 "а", ООО "МОСЭПСтрой" допущена к трудовой деятельности в качестве повара гражданка Республики Узбекистан Матякубова М.О., не имеющая разрешения на работу.

Строительство по контракту от 10.09.2012 N 08-2012/09 по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23 "а", выполняло ООО "МОСЭПСтрой".

С учётом того, что общество по указанному контракту выполняло работы по строительству многоэтажного жилого дома, то заявитель выступал работодателем при выполнении данных работ, а значит обязан был обеспечить выполнение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, а соответственно нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтверждается объяснениями начальника участка ООО "МОСЭПСтрой" Абреимова В.Д., актом проверки, объяснениями Матякубовой М.О., протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "МОСЭПСтрой" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МОСЭПСтрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, обоснованные тем, что оно не знало о факте нахождения на объекте работника, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск гражданина Республики Узбекистан к работе, то в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о наличии трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу N А23-1875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская