Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-11737/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-13642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД ШЭЛА" - Трубников А.В., по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

по делу N А60-13642/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ШЭЛА" (ОГРН 1117746163391, ИНН 7724780990)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ШЭЛА" (далее - ООО "ТД ШЭЛА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования электротехнического назначения N 199 от 27.09.2012, взыскании 1 496 054 руб. 72 коп. денежных средств, уплаченных по договору за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 496 054 руб. 72 коп., а также 27 960 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 79-84).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, оборудование, соответствующее по техническим характеристикам, наименованию и количеству условиям договора было предоставлено покупателю на складе поставщика 15.01.2013.

Также ответчик отметил, что пунктом 4.9 договора не предусмотрено уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к выборке, вместе с тем, несмотря на это, 15.01.2013 покупателю была направлена телеграмма о готовности оборудования. Кроме того, письмом от 06.12.2012 N 407 ответчик заранее предупредил истца о дате готовности оборудования - 15.01.2013.

С учетом изложенного ответчик полагает, что истец знал о дате готовности, месте проведения выборки, должен был самостоятельно исчислить срок выборки и произвести ее. Несмотря на это, выборка товара до настоящего момента не произведена истцом.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ШЭЛА" (покупатель) и ООО ТД "УЗТТ" (поставщик) 27.09.2012 заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 199, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п.1.1 договора, л.д. 13-17).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.09.2012 (приложение к договору N 199 от 27.09.2012), ответчик обязался поставить в адрес истца следующее оборудование: трансформатор ТМ 160/6/0,4, в количестве 2-х штук, стоимостью 1496054 руб. 72 коп. (л.д. 18).

Согласно условиям договора N 199 от 27.09.2012, предусмотрена 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком в течение 3-х рабочих дней.

Пунктами 1.1, 1.2 спецификации N 1 от 27.09.2012 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Остаток в размере 30% от стоимости оборудования за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации.

По платежным поручениям от 03.10.2012 N 281, от 05.10.2012 N 282 (л.д. 22-23) истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 1 047 238 руб. 30 коп. в счет предварительной оплаты оборудования.

Срок поставки оборудования, определен в п. 3 спецификации и составляет 25 рабочих дней. Срок начинает течь при соблюдении следующих условий: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах, опросного листа на оборудование, спецификации, зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования.

Условия доставки согласованы в п. 5 спецификации: самовывоз со склада поставщика. Адрес: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д.112.

Оригиналы технической документации, предусмотренной условиями спецификации, получены ответчиком 03.12.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте, направленном истцом в адрес ответчика.

С учетом условий договора и спецификации, а также передачи документации ответчику 03.12.2012, срок изготовления оборудования истек 15.01.2013. Указанная дата сторонами не оспаривается.

Исполняя условия договора поставки N 199 от 27.09.2012 (п. 1.2 спецификации), истец платежным поручением N 12 от 17.01.2013 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 448 816 руб. 42 коп. (л.д. 24).

Ответчиком в адрес истца 06.12.2012 направлено письмо N 407, в котором ответчик указал, что с учетом получения оригиналов согласованной технической документации 03.12.2012, срок поставки оборудования истекает 15.01.2013 (л.д. 29).

24.01.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 24/01-035-13 с просьбой срочно сообщить о возможности отгрузки по договору N 199 от 27.09.2012 до конца января 2013 года хотя бы одного трансформатора (л.д. 30).

Письмом N 04/02-01-АВ (л.д. 31), истец повторно указал ответчику на срыв сроков поставки оборудования. Однако ответы на поименованные письма истцом не получены, поставка оборудования не состоялась.

06.02.2013 письмом N 06/02-066-13 истец уведомил ответчика об утрате интереса к поставке продукции, согласованной на условиях договора N 199 от 27.09.2012. В письме от 12.02.2013 N 12/02-081-13 истец заявил об одностороннем отказе от договора поставки N 199 от 27.09.2012 и потребовал возврата полученных денежных средств в размере 1496054 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств по договору поставки, а также отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку в силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки был расторгнут в связи с обоснованным односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что товар (трансформаторы ТМЗ) был готов к передаче в месте, согласованном сторонами в соответствии с условиями договора и в установленный срок, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При этом письмо ответчика, направленное им заранее, 06.12.2012 с указанием в нем на истечение срока поставки оборудования 15.01.2013, с учетом отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком мер по уведомлению истца о готовности товара к передаче в ответ на письма истца после произведенной им оплаты, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными также и потому, что телеграмма от 15.01.2013, представленная ответчиком в обоснование возражений (л.д. 58), направлена им по почтовому адресу истца, доказательств направления уведомления по юридическому и фактическому адресу ООО "ТД ШЭЛА" не представлено. При этом в материалах дела имеется уведомление о том, что поданная телеграмма не доставлена истцу по причине отсутствия адресата (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи указанного товара на полную сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств покупателю, требования истца о возврате уплаченной им суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-13642/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-13642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц