Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 08АП-8908/13

город Омск

20 ноября 2013 г.

Дело N А75-1262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8908/2013) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-1262/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" (ОГРН 1078610001139, ИНН 8610020813), третье лицо: открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727), о расторжении договора аренды и об обязании возвратить лесной участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Низов П.Н. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от ООО "Производственно-строительная компания "Северлес" - представитель Турмухаметов А.А. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия по 31.12.2014, представитель Грицай Н.Н. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - представитель не явился,

установил:

департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" (далее по тексту - ООО "ПСК "Северлес", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка N 045/10-10 от 10.11.2010 и обязании ответчика возвратить лесной участок по акту приема-передачи с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2010-08/00060 в государственный лесной фонд, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, Территориальный отдел - Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество, Урочище "Няганское".

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона от 10.11.2010 N 045/10-10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее по тексту - ОАО "ТНК-Нягань", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-1262/2013 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ООО "ПСК "Северлес" в кварталах N 178, N 180 не выполнены мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, согласно проекту освоения лесов, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Кроме того, вывод суда о том, что затруднение выполнения плановых мероприятий по лесовосстановлению возникли в результате действий самого Департамента, необоснован, так как ОАО "ТНК-Нягань" заготовку древесины не осуществляло, обязательства ответчика по лесовосстановлению возникли до заключения договора аренды с ОАО "ТНК-Нягань".

ООО "ПСК "Северлес" в отзыве, поступившем в электронном виде, на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указало, что нормы лесного законодательства, предусматривающие основания для досрочного расторжения договора аренды, должны применяться в совокупности с нормами гражданского и земельного законодательств. ООО "ПСК "Северлес" считает, что оно не допустило существенных нарушений, являющихся систематическими, недобросовестными, приводящими к ухудшению состояния арендованного лесного участка; своевременная приемка работ по лесовосстановлению осложнялась погодными условиями; лесной участок из квартала N 180 передан ОАО "ТНК-Нягань" с целью заготовки древесины, что подтверждается приказом от 28.11.2011 N 1038-З, договором аренды лесного участка от 12.12.2011 N 105/11-09, письмами ООО "ПСК "Северлес" от 13.07.2012, ОАО "ТНК-Нягань" от 19.07.2012 N И-СП-05203, приказом департамента от 15.01.2013 N 22.

От Департамента в электронном виде поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что ответчиком проигнорировано уведомление департамента от 07.06.2013 N 814 о проведении совместной проверки. К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: копии уведомления о проведении проверки договорных обязательств от 07.06.2013 N 814, акт проверки договорных обязательств от 10.06.2013, акт выполненных работ от 06.06.2013 N 1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что у него отсутствовала возможность представления их в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПСК "Северлес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела; указал, что обремененные правом аренды земельные участки переданы департаментом ОАО "ТНК-Нягань", которое осуществляло на них заготовку древесины, в связи с чем результаты работ по лесовосстановлению оценить невозможно; минерализированная полоса существовала до сдачи в аренду спорного земельного участка.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец документально не доказал невозможность непредставления уведомления о проведении проверки договорных обязательств от 07.06.2013 N 814, акта проверки договорных обязательств от 10.06.2013, акта выполненных работ от 06.06.2013 N 1 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Департамента о приобщении доказательств, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПСК "Северлес" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор N 045/10-10 аренды лесного участка от 10.11.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 13 370 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2010-08/00060, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, Территориальный отдел - Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество, Урочище "Няганское" кварталы N 150-153, 175-180, 199-204 (т. 1 л.д. 39-67).

Вид использования лесов - заготовка древесины (пункт 1.1 договора).

Срок аренды лесного участка по договору - 20 лет (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи лесного участка N 045 от 10.11.2010 участок передан от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 54, 55).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, выполнять требования санитарных правил, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (т. 1 л.д. 104-135) и в приложении N 9 к договору (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, в случае нарушения существенных условий договора. Существенным условием в договоре признается, в том числе, невыполнение в намеченные сроки лесовосстановительных, лесохозяйственных работ, а также выполнение не в полном объеме и некачественно (с отклонением свыше 10% от проекта) на 2-х участках и более.

Уведомлением от 23.01.2012 N 3 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, выразившемся в невыполнении мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов в порядке и в объеме, установленных проектом освоения лесов, и предложил в срок до 01.06.2012 выполнить указанные мероприятия (т. 1, л.д. 96-98).

Претензией от 07.06.2012 N 724 в связи с нарушением существенных условий договора истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 10.11.2010 N 045/10-10 (т. 1 л.д. 136-138).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению работ по лесовосстановлению, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 9 ЛК РФ основания и порядок возникновения и прекращения права аренды лесных участков определяются в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, а также принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, в случае нарушения существенных условий договора. Существенным условием в договоре признается, в том числе, невыполнение в намеченные сроки лесовосстановительных, лесохозяйственных работ, а также выполнение не в полном объеме и некачественно (с отклонением свыше 10% от проекта) на 2-х участках и более.

Согласно пункту 2 статьи 452, статье 619 ГК РФ и пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, а именно после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что арендатором допущены нарушения условий договора об осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов являются существенными, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 23.01.2012 N 3.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что департамент направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды от 10.11.2010 N 045/10-10 на основании пункта 6.3 договора.

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Пунктом 3 статьи 51 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Пунктом 4 статьи 61 ЛК РФ установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Положения пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 51, пункта 4 статьи 61 ЛК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, содержат дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды лесного участка, и должны применяться в совокупности с правилами земельного и гражданского законодательства, поскольку не исключают действие последних.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

Спорный договор заключен на срок более пяти лет.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о существенности нарушения условий договора.

В обоснование наличия существенных нарушений договора Департаментом представлен акт проверки исполнения договорных обязательств от 23.05.2013. Из данного акта следует, что комиссия в составе старшего отдела - участковый-лесничий ТО-Октябрьское лесничество Няганьское участковое лесничество, главного специалиста КУ "Октябрьский лесхоз", мастера леса КУ "Октябрьский лесхоз", представителя ООО "ПСК "Северлес" (от подписи отказался) установила, что арендатор не выполнил мероприятия по охране защиты леса и воспроизводству лесов за 2011-2013 годы, за исключением отвода и таксации лесосек при сплошных рубках 2013 года на площади 20,48 га (т. 2 л.д. 49).

Мотивируя отказ от подписания данного акта в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "ПСК "Северлес" пояснило, что проект освоения лесов предусматривал устройство противопожарных минерализованных полос, барьеров, уход за ними, лесовосстановление (комбинированное, естественное), однако, фактически устройство минерализованных полос осуществлено предыдущим собственником до передачи участка в аренду ответчику, в связи с чем последний лишь осуществляет уход за полосами, для осуществления лесовосстановления ООО "ПСК "Северлес" закуплены саженцы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Согласно разработанному ответчиком в 2011 году и прошедшему государственную экспертизу проекту освоения лесов, определены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на весь период действия договора (т. 1, л.д. 104-135).

Как верно установил суд первой инстанции, право начать исполнение договора у ответчика возникло с 15.10.2011 (Лесная декларация от 10.10.2011 - т.1 л.д. 68-95).

При этом ответчиком не оспаривается нарушение графика выполнения работ и сопутствующих мероприятий на предоставленном в аренду лесном участке.

Однако, как указано выше, такие нарушения должны быть существенными, носить характер недобросовестного, ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств; приводящими к ухудшению состояния арендованного лесного участка и невозможности восполнить в последующие периоды при добросовестном выполнении арендатором своих обязательства.

Из имеющегося в материалах дела письма от 13.05.2013 следует, что ООО "ПСК "Северлес" предложило Департаменту предоставить уполномоченного на приемку работ по лесовосстановлению представителя 17.05.2013. Однако, как усматривается из писем от 17.05.2013 N 44, N 45, в связи с неблагоприятными погодными условиями своевременная приемка выполненных ответчиком в 2011-2012 годах лесовосстановительных работ (обустройство дорог, прочистка и осветление, обустройство мест отдыха, устройство скворечников) была невозможна, сроки приемки были перенесены на 23.05.2013 (т. 2 л.д. 56-57, 60).

В подтверждение факта выполнения работ по лесовосстановлению ООО "ПСК "Северлес" представило акт выполненных работ от 06.06.2013 (за отчетный период с 10.11.2011 по 31.12.2012), который представителями Октябрьского лесничества не подписан (т. 2 л.д. 61, 62). Мотивированных возражений относительно его неподписания истец не привел.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ООО "ПСК "Северлес" указывало, что в связи с передачей части спорного участка (квартал N 180) департаментом иному арендатору - ОАО "ТНК-Нягань" результаты проведенных работ (лесохозяйственных мероприятий) оценить невозможно, поскольку третье лицо осуществляло деятельность на данном участке по заготовке древесины.

Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, правильно установил, что Департамент на основании приказа от 28.11.2011 N 1038-З заключил с ОАО "ТНК-Нягань" договор аренды лесного участка N 105/11-09 от 12.12.2011.

Данный факт также подтверждается самим ОАО "ТНК-Нягань" в отзыве на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что спорный участок предоставлен ему для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и заготовки древесины (т. 2 л.д. 45-47).

Как верно указал суд первой инстанции, такое изменение в составе лесопользователей также вызывает у ответчика препятствия в первоначально определенном исполнении договорных обязательств.

Кроме того, из запроса ОМВД России по Октябрьскому району УМВД РФ по ХМАО - Югре от 15.06.2012 N 62/4-1951 следует, что 10.02.2012 в лесу квартала N 180 установлен факт незаконной рубки лесных насаждений хвойных пород в объеме 18 куб.м на площади 1 400 кв.м неустановленным лицом (т. 2 л.д. 142).

Из писем ООО "ПСК "Северлес", направленным заместителю начальника отдела помощнику лесничего и начальнику отдела - ТО - Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество лесничему Октябрьское лесничество, от 13.07.2012 б/н и N 45, соответственно, следует, что работниками ответчика обнаружена прокладка дороги до аварийной нефтяной скважины через лесной массив тяжелой техникой ОАО "ТНК-Нягань", что влечет уничтожение леса и подроста в квартале N 180 (т. 2 л.д. 147-148).

Ссылаясь на то, что ОАО "ТНК-Нягань", осуществляя незаконную вырубку лесов под строительство ЛЭП и технологической дороги к скважине, уничтожило почвенный покров, обратилось с заявлением о пресечении правонарушения в природоохранную прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 2 л.д. 143).

Департамент со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2013 по делу N А75-7848/2013 указывает, что ОАО "ТНК-Нягань" не могло приступить к работам на арендованном земельном участке ранее 06.08.2012 (дата подачи лесной декларации). Между тем, акт проверки выполнения договорных отношений, на который Департамент ссылается в обоснование заявленных требований, составлен 13.05.2013, то есть более чем через семь месяцев после того, как третье лицо могло приступить к выполнению договора аренды. Соответственно нарушения, зафиксированные в акте, в том числе по 180 кварталу, не могут относиться исключительно к деятельности ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств, опровергающих данные факты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частично своими действиями (бездействием) департамент создал препятствия для выполнения ответчиком лесохозяйственных мероприятий.

Департамент не указал, каким образом невыполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов, привело к ухудшению состояния арендованного лесного участка, доказательства наличия такого ухудшения не представил.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, лесовосстановление призвано обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

В силу специфики такого объекта как лес, представляющего собой изменяющийся природный объект, ссылка истца только на то, что ответчиком не в полном объеме осуществлены мероприятия по лесовосстановлению, предусмотренные проектом освоения лесов, является недостаточной для вывода о существенности нарушения ООО "ПСК "Северлес" условий договора аренды без указания последствий такого нарушения.

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а также учитывая отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения условий договора, принятия ответчиком возможных мер к исполнению договорных обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении названного договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-1262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова