Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2003 г. N КА-А40/2017-03-П Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, так как истец является собственником оборудования, поставленного по внешнеторговому контракту, в связи с чем незаконным изъятием и реализацией оборудования истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости незаконно реализованного оборудования, определенной актом независимой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2003 г. N КА-А40/2017-03-П
(извлечение)

ОАО РАО "Роснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее ГТК России), Московской восточной таможне, Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ГТК России, 166980 рублей 144227409,05 марок ФРГ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле Внешэкономбанк, Минэкономразвития России, ГП/ВО "Машиноимпорт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.02.02, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.02 принятые по делу решение и постановление отменены в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения по существу истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, выраженных в марках ФРГ, и просил взыскать с ответчиков в связи с переходом ЕС на евро на основании решения Совета ЕС "О переходе на евро" от 03.05.98 N 974/98/ЕС убытки в размере 69530973,85 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения. В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.02 исковые требования удовлетворены частично. С ГТК России в пользу ОАО РАО "Роснефтегазстрой" взыскано 527100000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.01.03 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ГТК России о взыскании 527100000 рублей убытков отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО РАО "Роснефтегазстрой" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение арбитражными судами ч. 1 ст. 223, 224, 328, 408 ГК РФ. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия договора между ОАО РАО "Роснефтегазстрой" и фирмой "Тиссен Райншталь Техник ГмБХ" и пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводу об отсутствии у ОАО РАО "Роснефтегазстрой" права собственности на оборудование, которое было незаконна изъято у истца и реализовано таможенным органом, и, как следствие, об отсутствии убытков, связанных с незаконным изъятием оборудования у истца как собственника.

В отзыве на кассационную жалобу ГТК России, возражая против доводов жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ОАО РАО "Роснефтегазстрой" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ГТК России и Московской восточной таможни, Внешэкономбанка возражали против ее удовлетворения, как необоснованной.

Минэкономразвития и ГП/ВО "Машиноимпорт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.01 N 8651/00 признано недействительным постановление Московской восточной таможни от 06.08.98 по делу о нарушении таможенных правил N 24300-3247/97(2), которым ОАО РАО "Роснефтегазстрой" признан нарушившим ч. 1 ст. 279 ТК РФ и на него наложено взыскание в виде конфискации товара - оборудования, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 05.04.95 N 60933 между ОАО РАО "Роснефтегазстрой" и немецкой фирмой "Тиссен Райншталь Техник ГмБХ".

Считая, что незаконное привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 279 ТК РФ и связанная с ним конфискация оборудования, привели к нарушению имущественных прав общества, ОАО РАО "Роснефтегазстрой" обратилось за взысканием убытков. Возникновение убытков истец связывает с незаконными действиями таможенного органа по конфискации и реализации оборудования стоимостью 130962950,02 немецких марок (67160487,18 евро), ввезенного ОАО РАО "Роснефтегазстрой" по внешнеторговому контракту от 05.04.95 N 60933 с немецкой фирмой "Тиссен Райншталь Техник ГмБХ", а также уплатой 4622449,02 немецких марок (2370486,67 евро) штрафных процентов за ненадлежащее исполнение долгового обязательства в рамках договора о поставке оборудования от 05.04.95 N 60933 и 166980 рублей судебных издержек по делам А40-40894/99-47-403 и А40-12786/00-29-129.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником оборудования, поставленного по внешнеторговому контракту от 05.04.95 N 60933, в связи с чем незаконным изъятием и реализацией оборудования истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости незаконно реализованного оборудования, определенной актом независимой экспертизы. В части возмещения убытков, связанных со взысканием с ОАО РАО "Роснефтегазстрой" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение долгового обязательства, заключенного и рамках договора о поставке оборудования от 05.04.95 N 60933, и 166980 рублей судебных издержек по делам А40-40894/99-47-403 и А40-12786/00-29-129, суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между убытком действиями таможенных органов.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании с ГТК России 527100000 рублей убытков, составляющих фактическую стоимость незаконно изъятого оборудования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал право собственности на это оборудование, так как не представил доказательства оплаты 15% стоимости оборудования, без чего, по мнению суда, согласно п. 11.4 договора от 05.04.95 N 60933 переход права собственности от продавца оборудования к покупателю (истца) произойти не мог. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находящееся в материалах дела письмо поставщика оборудования - немецкой фирмы "Тиссен Райншталь Техник ГмБХ" о надлежащем исполнении ОАО РАО "Роснефтегазстрой" всех условий договора не может иметь доказательственной силы для подтверждения надлежащего исполнения обязанности покупателя по полной оплате стоимости приобретаемого оборудования и переходе права собственности на оборудование от продавца к покупателю.

Однако апелляционной инстанцией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор между ОАО РАО "Роснефтегазстрой" и немецкой фирмой "Тиссен Райншталь Техник ГмБХ" от 05.04.95 N 60933 о поставке оборудования не содержит указание на право, которым регулируются взаимоотношения сторон по исполнению договора.

Пункт 1 части 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 N 2211-I, действовавший в момент заключения и исполнения договора определял, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору купли-продажи с участием иностранного лица применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, то есть Германия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение предприятий обоих сторон внешнеторгового договора в странах-участницах Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. (далее Конвенция), к взаимоотношениям сторон по договору от 05.04.95 N 60933 применяются положения Конвенции 1980 г. (ст. 1 Конвенции).

Из ст. 8 Конвенции следует, что заявление и иное поведение стороны договора толкуются в соответствии с ее намерением или в соответствии с пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах.

При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все обстоятельства, включая переписку и любое последующее поведение сторон.

В материалах дела находится письмо поставщика оборудования, которым, как установили суды, поставщик признает надлежащее исполнение истцом обязанностей по внешнеторговому контракту от 05.04.95 N 60933 в том числе и в части оплаты оборудования и признает переход права собственности на поставленное по договору оборудование к ОАО РАО "Роснефтегазстрой".

Указанное письмо оценено судом первой инстанции как доказательство, свидетельствующее о существовании у ОАО РАО "Роснефтегазстрой" права собственности на оборудование на момент взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями Московской восточной таможни. Такая оценка доказательства не противоречит требованиям Конвенции к средствах доказывания исполнения сторонами внешнеторговых контрактов.

Вместе с тем, довод апелляционной инстанции о том, что доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты товара могут являться только платежные документы и подтверждения банка, осуществлявшего перевод денежных средств в оплату по договору, не подтвержден нормой права, устанавливающей такие требования к средствам доказывания.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, определенных апелляционной инстанцией как необходимых для подтверждения факта уплаты полной стоимости за оборудование при наличии других, подтверждающих это обстоятельство, доказательств, не могло служить основание отказа в иске.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно установлено, что, поскольку общая цена контракта от 05.04.95 N 60933 включает не только стоимость оборудования, но и затраты на его наладку и обучение персонала, убытки подлежат возмещению только в части стоимости оборудования, которая определена находящимся в материалах дела актом независимой экспертизы.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца в виде 4622449,02 немецких марок (2370486,67 евро) штрафных процентов за ненадлежащее исполнение долгового обязательства в рамках договора о поставке оборудования от 05.04.95 N 60933 и 166980 рублей судебных издержек по делам А40-40894/99-47-403 и А40-12786/00-29-129 и действиями таможенного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2003 г. по делу N А40-19930/01-75-208 отменить. Решение, от 4 октября 2002 г. по указанному делу.