Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-18378/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А72-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Крисса Михаила Ароновича - представитель Деева В.В. по доверенности от 09.09.2013 г. и Ленкин Д.А. по доверенности от 09.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Крисса Михаила Ароновича, г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Духариной О.Н. о взыскании с Крисса Михаила Ароновича убытков по делу N А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2010 г. ликвидатор ПХ ООО "Агрокус" Панова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010 г. на основании заявления ликвидатора ПХ ООО "Агрокус" Пановой Любови Александровны возбуждено дело N А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО "Агрокус".

05.02.2010 г. ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 г. заявление ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) (вх.N А72-946/2010) было принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-434/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г. ПХ ООО "Агрокус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисс Михаил Аронович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Сведения о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 г. Крисс Михаил Аронович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус"; конкурсным управляющим Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" утверждена Духарина Ольга Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.1).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 17.10.2013 г.

04.06.2013 г. конкурсный управляющий ПХ ООО "Агрокус" Духарина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

-взыскать с Крисса М.А. понесенные ПХ ООО "Агрокус" убытки в размере 652 479 руб. 46 коп. (необоснованно включенные в состав текущих расходов по процедуре конкурсного производства сумма командировочных расходов);

-взыскать с Крисса М.А. понесенные ПХ ООО "Агрокус" убытки в размере 253 150 руб. 68 коп. (необоснованно списанная банком с расчетного счета должника сумма денежных средств, неистребованная ответчиком).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Духариной О.Н. о взыскании с Крисса М.А. убытков принято к производству; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" и Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

При рассмотрении вышеуказанного заявления в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении требований в части суммы 652 479 руб. 46 коп. в соответствии с которыми просила в порядке статьи 60 Закона о банкротстве признать необоснованными расходы, произведенные Криссом М.А. на выплату командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп. и обязать Крисса М.А. возвратить в конкурсную массу ПХ ООО "Агрокус" денежные средства в размере 652 479 руб. 46 коп. В удовлетворении данного ходатайства об уточеннии требований судом первой инстанции отказано протокольным определением, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2013 г. (л.д. 69 т. 50 оборот).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 г. заявление удовлетворено.

С Крисса М.А. в пользу Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" взысканы убытки в размере 905 630 (lевятьсот пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крисс М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Духариной О.Н. отказать.

В судебном заседании представители Крисса М.А. апелляционную жалобу полностью поддержали.

От конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Духариной О.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Духариной О.Н. о взыскании с Крисса Михаила Ароновича убытков по делу N А72-434/2010 исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г. ПХ ООО "Агрокус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крисс М.А.

Согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. по делу N А72-434/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в не принятии должных мер по истребованию списанных с расчетного счета должника 253 150 руб. 68 коп.

В данном постановлении арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 253 150 руб. 68 коп. списаны ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" в свою пользу 22.03.2010 г. по платежному ордеру в безакцептном порядке.

Вместе с тем, конкурсный управляющий своевременно не принял мер по возврату в конкурсную массу списанных денежных средств. Претензионное письмо конкурсного управляющего Крисса М.А. направлено в банк 17.03.2011 г., то есть спустя почти 1 год.

Доказательства принудительного истребования от банка указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Также в вышеуказанном постановлении судом сделан вывод о том, что направление только претензионного письма не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Криссом М.А. достаточных мер по возврату в конкурсную массу имущества должника. На протяжении более 1 года исковые требования к банку предъявлены не были, что является нарушением арбитражным управляющим положений п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, регламентирующих обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 г. по делу N А72-434/2010 Крисс М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус".

Кроме того, вышеуказанным определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции в определении от 10.02.2012 г. установлено, что из справки о движении денежных средств за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. по птицеводческому хозяйству ООО "Агрокус" (том 32 л.д. 12) видно, что расходы на ведение конкурсного производства составили сумму 1 056 213 руб. 20 коп. Как видно из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.10.2011 г., в состав текущих расходов по процедуре конкурсного производства включена сумма 652 479 руб. 46 коп. - командировочные расходы (том 32 л.д. 41), которая является предметом обжалования.

В отчете конкурсного управляющего Крисса М.А. по состоянию на 28.10.2011 г. в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства также указана сумма 652 479 руб. 46 коп. - командировочные расходы (л.д. 41 т. 32).

Судебная коллегия исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что требования апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений содержащихся п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Процедура конкурсного производства на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Духариной О.Н. о взыскании убытков с Крисса М.А. не завершена, заявление конкурсного управляющего должника подано до завершения процедуры конкурсного производства.

С учетом обстоятельств установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. по делу N А72-434/2010 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в не принятии должных мер по истребованию списанных с расчетного счета должника 253 150 руб. 68 коп. и определении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 г. по делу N А72-434/2010 об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" и признании незаконными действий конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившихся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего Крисса М.А.

Также судебная коллегия отмечает, что вследствие не принятия Криссом М.А. должных мер по истребованию списанных с расчетного счета должника 253 150 руб. 68 коп. и расходования конкурсной массы на оплату командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп. уменьшилась конкурсная масса и как следствие уменьшилась вероятность погашения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рамках дела N А72-434/2010 при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Крисса М.А. и ходатайства об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус", как установлено судом первой инстанции, имеются первичные отчетные документы в подтверждение произведенных командировочных расходов.

Таким образом, сумма командировочных расходов 652 479 руб. 46 коп. незаконно израсходована конкурсным управляющим Криссом М.А за счет конкурсной массы должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необоснованно списанные банком со счета должника денежные средства в размере 253 150 руб. 68 коп. обратно на счет должника не поступили именно по вине конкурсного управляющего Крисса М.А., не принявшего должных мер по истребованию этих денежных средств в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Крисса М.А. в заявленном конкурсным управляющим должника размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Духариной О.Н. о взыскании с Крисса Михаила Ароновича убытков по делу N А72-434/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 по делу N А72-434/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова