Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10707/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-20394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карталинского муниципального района г. Карталы Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-20394/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Карталинского муниципального района г.Карталы Челябинской области - Базаева Светлана Владимировна (доверенность от 14.03.2013 N 26).

Администрация Карталинского муниципального района г. Карталы Челябинской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) к Администрации о взыскании 1 002 742 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 38-39).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 (т. 2, л.д. 43-45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансового управления Карталинского муниципального района, г.Карталы Челябинской области (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 в удовлетворении заявления Администрации о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 отказано (т. 2, л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что судом первой инстанции в определении допущена грубая ошибка, поскольку на странице 5 указано, что ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, тогда как ответчиком заявлено о рассрочке исполнения решения суда от 20.12.2012. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине того, что 07.08.2013 в Карталинском муниципальном районе была объявлена чрезвычайная ситуация, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании 09.08.2013. К указанному ходатайству был приложен уточненный график платежей, однако данное обстоятельство в определении не отражено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20394/2012 исковые требования ООО "Контакт" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с Администрации за счет казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 002 742 руб., а также судебные расходы на представителя 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 оставлено без изменения, в связи с чем, 19.03.2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003922284 на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20394/2012.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20394/2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения судебного акта может улучшить его финансовое состояние и повлиять на исполнение решения суда в будущем.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе тяжелое финансовое положение должника и появление реальной возможности для исполнения судебного акта в будущем.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также интересов как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

Аналогичная позиция изложена в позицией определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Администрация ссылается на то, что ответчик является казенным учреждением и ведет реестр расходных обязательств муниципального района. Также указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда Челябинской области от 20.12.2012 до января 2014 (согласно уточненному графику рассрочки - т. 2, л.д. 46).

Однако заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки заявителя на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения судебного акта, может улучшить его финансовое состояние и повлиять на исполнение судебного акта в будущем.

Поскольку заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем, в удовлетворении заявления Администрации о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Довод Администрации о том, что на странице 5 определения от 09.08.2013 судом первой инстанции указано, что ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, тогда как ответчиком заявлено о рассрочке исполнения решения суда от 20.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик правом на обращение с заявлением об исправлении опечатки в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как 07.08.2013 в Карталинском муниципальном районе была объявлена чрезвычайная ситуация, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании 09.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта он намерен предоставить (т. 1, л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на то, что к ходатайству об отложении судебного заседания был приложен уточненный график платежей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как уточненный график не является доказательством того, что предоставление рассрочки исполнения решения судебного акта может улучшить его финансовое состояние и повлиять на исполнение решения суда в будущем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-20394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карталинского муниципального района г. Карталы Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков